Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года №33-1984/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1984/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефремовой Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Федяеву Роману Алексеевичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федяева Р.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Ефремова О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федяеву Р.А. (далее - ИП Федяев Р.А.) о защите прав потребителя, возмещении ущерба от некачественной услуги по ремонту автомобиля.
В обоснование иска указала, что 8 декабря 2015 года Ефремова О.Н. передала свой автомобиль ... в автосервис "Авто сервис центр" г.Нижний Новгород, принадлежащий ответчику, для проведения ремонта редуктора заднего моста с использованием запчастей заказчика. Согласно заказ-наряду специалистами указанного автосервиса произведен ремонт, заменена главная пара дифференциала и дифференциальной коробки. Стоимость работ составила 5000 руб., которая полностью оплачена заказчиком. На ремонтные работы установлена гарантия 6 месяцев. 29 февраля 2016 года работники ответчика по гарантии заменили на автомашине сальник полуоси переднего редуктора и произвели замену автомобильного масла, приобретенного истцом за 4591 руб. 5 апреля 2016 года в ходе эксплуатации автомобиля выявлен характерный посторонний шум заднего редуктора. В связи с чем истец доставила автомашину из г.Чебоксары в автосервис ответчика для осмотра и устранения обнаруженной неисправности, понеся расходы на бензин в размере 3000 руб. Однако неисправность работниками ответчика не была устранена, и истец, следуя их рекомендации не эксплуатировать автомобиль, вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 30000 руб. В целях установления причин возникновения неисправности и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истец обратилась в ООО "Эксперт-Авто". Согласно заключению специалистов от 14 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150338 руб., причина разрушения редуктора автомобиля носит производственный характер, недостатки выявились вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, проведенных в автосервисе у ИП Федяева Р.А. За производство экспертизы истец оплатила 83000 руб. В ходе проведения экспертного исследования потребовалось произвести разборку и сборку заднего редуктора, за что она оплатила 15250 руб., а также понесла расходы на услуги эвакуатора для доставления автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно, всего 7000 руб. Претензия истца от 26 августа 2016 года о безвозмездном устранении выявленных недостатков и возмещении понесенных ею убытков, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта заднего редуктора автомобиля в размере 150 338 руб., неустойку в размере 302 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на ГСМ в размере 3000 руб., расходы по приобретению автомобильного масла в размере 4591 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 37000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 83000 руб. и по оплате услуг по разборке-сборке заднего редуктора в размере 16631 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ефремова О.Н. не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя Сурикову И.В., которая иск поддержала.
Ответчик ИП Федяев Р.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал и в то же время просил суд снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2018 года с ИП Федяева Р.А. в пользу Ефремовой О.Н. взыскано в счет возмещения убытков 150338 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 10 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года - 3000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 37000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 83000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., штраф - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Федяева Р.А. взысканы в пользу ООО "РИЭ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6233 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Федяев Р.А. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что Ефремова О.Н. не является надлежащим истцом по делу, поскольку не представила суду доказательств принадлежности ей на праве собственности транспортного средства, на котором производились ремонтные работы, договор на оказание услуг по ремонту автомобиля также заключен не от имени истца. Соответственно, она не вправе предъявлять к нему требования о некачественно оказанной услуге. Кроме того, для осуществления ремонтных работ ответчику были предоставлены запасные части к автомобилю, которые он установил. В связи с тем, что эти запасные части ответчиком самостоятельно не приобретались, он не обладает информацией об их производителе и качестве. Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта о некачественно проведенных ремонтных работах, о которой он не извещался и при ее проведении не присутствовал. При проведении судебной экспертизы у эксперта отсутствовала возможность произвести разборку и сборку редуктора, в связи с чем не представлено обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Поскольку в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, полагает, что с него судом необоснованно взысканы расходы на экспертизу, проведенную истцом в досудебном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никифорова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что эти доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст.ст. 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неустранения подрядчиком недостатков работ или выявления неустранимых недостатков результата работы, при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.
Статьей 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила).
Пунктом 2 раздела 1 "Общие положения" Правил определено, что "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.
В соответствии с п. 40 Правил потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2015 года ответчик выполнил работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля ..., идентификационный номер VIN ..., что подтверждается заказ-нарядом на ремонт от 8 декабря 2015 года.
Из данного заказ-наряда следует, что ответчиком был выполнен ремонт редуктора заднего моста с заменой главной пары дифференциала и дифференциальной коробки с использованием запасных частей заказчика. Стоимость ремонта составила 5 000 руб. Ответчиком была предоставлена гарантия на ремонтные работы 6 месяцев.
5 апреля 2016 года истец обнаружила неисправность редуктора заднего моста автомобиля, в тот же день обратилась к ИП Федяеву Р.А. с претензией о возмещении ущерба и иных затрат, связанных с некачественным ремонтом, на что ответчик не рекомендовал передвижение на транспортном средстве и просил разрешить провести осмотр переднего и заднего редуктора экспертом для выяснения причин неисправности.
26 августа 2016 года истец повторно обратилась к ИП Федяеву Р.А. с претензией, которая получена последним 30 августа 2016 года.
В целях установления причин возникновения неисправности и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истец обратилась в ООО "Эксперт-Авто". Согласно заключению специалиста от 14 июня 2016 года N 174/Э причиной разрушения редуктора автомобиля истца явилось усталостное разрушение зубьев ведомой шестерни главной передачи заднего моста, произошедшее вследствие влияния на них многократных циклических ударных нагрузок. Причина разрушения редуктора автомобиля носит производственный характер, вызванный нарушением регулировки формы пятна контакта зубьев ведомой и ведущей шестерен при их монтаже, осуществленного ИП Федяевым Р.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150338 руб.
В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором о причинах возникновения неисправности автомобиля определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено ООО "РИЭ" центр независимой экспертизы г. Нижний Новгород.
Из заключения эксперта от 26 октября 2017 года N 2404 усматривается, что в виду отсутствия технической возможности проведения разборки и дефектовки редуктора заднего моста автомобиля эксперту не удалось дать исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Автомобиль осмотрен экспертом по месту его фактического нахождения в г. Чебоксары.
Установив фактические обстоятельства по делу, которые подтверждаются материалами дела, на основе анализа и оценки представленных доказательств, с учетом требований закона, принимая во внимание, что сам факт наступления вреда автомобилю истца ответчиком не оспаривался, суд удовлетворил заявленные истцом требования частично. При этом суд исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в результате недостатков выполненных работниками ответчика ремонтных работ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ИП Федяева Р.А., которым услуга по ремонту редуктора заднего моста автомобиля, принадлежащего истцу, была оказана некачественно, неисправность автомашины - разрушение редуктора автомобиля возникла в результате действий ответчика, в связи с чем ответчик должен нести ответственность по иску Ефремовой О.Н. как в части возмещения убытков, так и в части компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа, предусмотренных ст. 15, п.5 ст.28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергается.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Ефремова О.Н. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку допустимые доказательства, свидетельствующие о принадлежности ей спорного автомобиля на праве собственности на основании договора купли-продажи, имеются в материалах дела, им дана судом надлежащая правовая оценка.
Кроме того, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Следовательно, все правовые последствия от использования автомобиля несет именно собственник, и в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не являлась непосредственным заказчиком ремонтных работ, выполненных ответчиком. Более того, как следует из материалов дела, Ефремов Е.Н., выступая заказчиком, действовал по поручению и в интересах владельца транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на несогласие с заключением досудебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в виду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судом первой инстанции требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста от 14 июня 2016 года N 174/Э, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, специалист Колосов А.А. и эксперт-техник Иваков Г.Ю., проводившие данное исследование, имеют необходимую квалификацию, допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе проведения данного экспертного исследования принимал участие представитель ответчика ИП Федяева Р.А. - Беляев М.Э. (т.1 л.д. 21 оборотная сторона).
Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено.
После получения результатов экспертизы, проведенной на основании определения суда, по делу проводилось 4 судебных заседания, ни на одно из которых ответчик не явился, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Ссылок на какие-либо прямые противоречия с фактическими обстоятельствами дела в апелляционной жалобе не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку такие расходы истец вынуждена была понести для восстановления нарушенного права. Ефремова О.Н. основывала свои требования на выводах указанного заключения, а суд первой инстанции руководствовался им при вынесении решения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления иска в суд являются судебными издержками, которые правильно взысканы районным судом с ответчика, проигравшего судебный спор.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в возражениях на иск, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федяева Р.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка