Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1984/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1984/2018
от 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Сискевич Марины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельторг" к Сискевич Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору поручительства.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Сельторг" Гагариной М.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сельторг" (далее - ООО "Сельторг") обратилось в суд с иском к Сискевич М.Г., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 916716,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 15.01.2018 в сумме 54374,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.01.2018, на сумму основного долга и до момента фактического исполнения обязательств.
В обоснование требований указано, что по соглашению об уступке права требования от 12.12.2016 истец приобрел право требования возмещения убытков к обществу с ограниченной ответственностью "СпецОптимТранс" (далее - ООО "СпецОптимТранс") на основании соглашения о возмещении ущерба N 1 от 23.12.2015, заключенного между ООО "ТДС-МП" и ООО "СпецОптимТранс", в сумме 916716,70 руб. основного долга, а также всех причитающихся первоначальному кредитору штрафных санкций, процентов, судебных и иных расходов, связанных с необходимостью взыскания долга. Обязательство ООО "СпецОптимТранс" обеспечено поручительством Сискевич М.Г. по договору поручительства от 23.12.2015. Поскольку до настоящего времени задолженность по соглашению о возмещении ущерба от 23.12.2015 размере 916716,70 руб. не погашена ни должником, ни поручителем Сискевич М.Г., то полагало, что имеются основания для удовлетворения иска.
Представитель истца Гагарина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что обязательства ООО "СпецОптимТранс" не исполнены до настоящего времени.
Представитель ответчика Сискевич М.Г. Мухаметкалиев К.А., являющийся также представителем третьего лица ООО "СпецОптимТранс", в судебном заседании требования иска полагал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что срок действия обязательства Сискевич М.Г. в рамках договора поручительства истек.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сискевич М.Г.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 8, п. 1 ст.9, ст. 310, п. 1 ст. 322, ст. 361, ст. 363, п. 6 ст. 367, п. 1, 3 ст. 395, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 37, п.39, п. 40, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Сискевич М.Г. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре поручительства от 23.12.2015 сторонами не определен срок, на который дано поручительство, поскольку условие о его действии "до фактического исполнения основного обязательства" не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что согласно п. 8 соглашения о возмещении ущерба от 23.12.2015 сроки исполнения обязательства по осуществлению платежей в возмещение ущерба определены ежемесячными датами, в связи с чем обязательства ответчика как поручителя по платежам в период с 30.09.2016 по 30.01.2017 прекратились.
Считает, что поскольку Арбитражным судом Томской области установлено отсутствие встречного обязательства кредитора в соглашении о возмещении ущерба от 23.12.2015, то в связи с существенными изменениями условий указанного соглашения поручительство Сискевич М.Г. прекратилось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Сельторг" Гагарина М.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2015 между ООО "СпецОптимТранс" и ООО "ТДС-МП" заключено соглашение о возмещении ущерба N 1 к договору транспортной экспедиции N 19/10 от 28.10.2015 (далее - соглашение о возмещении ущерба), в соответствии с которым ООО "СпецОптимТранс" обязалось возместить ООО "ТДС-МП" ущерб в сумме 1375 075,50 руб. ежемесячными платежами в сумме 57 294,80 руб. в течение 24 месяцев в соответствии с согласованным сторонами графиком (п. 1, 2 и 8 соглашения).
В п. 6 указанного соглашения стороны определили, что ООО "ТДС-МП" гарантирует в рамках действующего договора транспортной экспедиции N 19/10 от 28.10.2015 ежемесячно предоставлять ООО "СпецОптимТранс" заявки на перевозку грузов, согласно которым общая сумма оказываемых услуг экспедитором в календарном месяце составит не менее 500000 руб., а также ООО "ТДС-МП" обязуется своевременно оплачивать указанные заявки.
Из п. 7 данного соглашения следует, что обязательства ООО "СпецОптимТранс" является встречным по отношению к обязательствам ООО "ТДС-МП", предусмотренными п.6 соглашения.
23.12.2015 между ООО "ТДС-МП" и Сискевич М.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать по обязательствам ООО "СпецОптимТранс", вытекающим из соглашения о возмещении ущерба N 1 от 23.12.2015, в том числе в сумме основного долга, а также всех причитающихся штрафных санкций, процентов, судебных и иных расходов, связанных с необходимостью взыскания долга.
12.12.2016 на основании соглашения об уступке права требования N 12 ООО "ТДС-МП" уступило истцу права требования с ООО "СпецОптимТранс" задолженности по соглашению о возмещении ущерба N 1 от 23.12.2015 в сумме 916716,70 руб., а также всех причитающихся первоначальному кредитору штрафных санкций, процентов, судебных и иных расходов, связанных с необходимостью взыскания долга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2017 с ООО "СпецОптимТранс" в пользу истца взысканы убытки в размере 572 948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23202,22 руб.за несвоевременное исполнения обязательств по соглашению о возмещении ущерба N 1 от 23.12.2015.
В указанном судебном постановлении суд, исходя из условий соглашения о возмещении ущерба N 1 от 23.12.2015, пришел к выводу о несостоятельности доводов ООО "СпецОптимТранс" о том, что его обязательства являются встречными обязательствами по отношению к обязательствам ООО "ТДС-МП".
До настоящего времени задолженность в сумме 916716,70 руб. перед ООО "Сельторг" ни основанным должником, ни поручителем не погашена.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии в условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив указанные в исковом заявлении обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания долга по соглашению о возмещении ущерба N1 от 23.12.2015 с поручителя.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Довод апеллянта об истечении срока поручительства судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Данная норма прекращения поручительства о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю действует в случае отсутствия в договоре условия о сроке действия договора поручительства.
Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Согласно п. 5.1 договора поручительства от 23.12.2015 данный договор действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 1.1, в том числе и на срок его пролонгации, а также в течение двух лет с момента его прекращения.
В п. 1.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед ООО "ТДС-МП" за исполнение ООО "СпецОптимТранс" обязательств по соглашению о возмещении ущерба N 1 от 23.12.2015 к договору транспортной экспедиции N 19/10 от 28.10.2015, заключенному сторонами, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Учитывая положения указанных правовых норм, а также содержание заключенного сторонами соглашения о возмещении ущерба N 1 от 23.12.2015, которое по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, содержащей в себе все существенные условия договора, то судебная коллегия полагает, что срок действия поручительства установлен договором и на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском (07.02.2018) не истек, а ссылка в сделке на "договор поставки" является опиской (оговоркой), что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца.
Довод ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на положения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих прекращение договора поручительства в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, о прекращении договора поручительства судебная коллегия отклоняет как ошибочный, ввиду того, что названная редакция статьи утратила силу с 01 июня 2015 года в связи с принятием Федерального закона N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, в то время как договор поручительства с ответчиком заключен в декабре 2015 года.
В силу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Таким образом, утверждения апеллянта о прекращении договора поручительства со ссылкой на то, что Арбитражным судом Томской области установлено отсутствие встречного обязательства кредитора в соглашении о возмещении ущерба от 23.12.2015, ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, не основаны.
Каких-либо иных доводов, влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сискевич Марины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
