Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2018 года №33-1984/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-1984/2018
Судья - Марухин С.А. Дело N 2-149-33-1984/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Адепт" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года по иску Неклюдовой М.С. к ЗАО "Адепт" о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью и расходов на лечение,
Установила:
Неклюдова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Адепт", указав в обоснование, что 02 февраля 2013 года около 10 час. 00 мин. при выходе из магазина ЗАО "Адепт", расположенного по адресу: <...>, поскользнулась на ступеньках и упала, в результате чего получила повреждения, отнесённые к тяжкому вреду здоровья. В связи с таким падением у истца стойкая утрата трудоспособности, а потому он имеет право на ежемесячное возмещение вреда. На основании изложенного Неклюдова М.С. просит суд удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бычкова А.И.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.05.2018 года исковые требования Неклюдовой М.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО "Адепт" в пользу Неклюдовой М.С. в счёт возмещения вреда здоровью ежемесячно утраченный заработок в размере 40% от размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В остальной части исковые требования Неклюдовой М.С. оставлены без удовлетворения.
С ЗАО "Адепт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Адепт" выражает несогласие с решением суда, поскольку считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, а поэтому просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор, ссылаясь на несостоятельность приведенных ответчиком доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Адепт" Попович М.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца Глущенко В.И. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованием ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п.2).
Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2016 года, удовлетворены исковые требования Неклюдовой М.С. к ЗАО "Адепт" о компенсации морального вреда и взыскания расходов на лечение.
Указанными судебными актами установлено, что Неклюдова М.С. 02 февраля 2013 года примерно в период времени с 09 час. до 10 час. пошла в магазин ответчика для покупки продуктов, однако при выходе из магазина, а именно на верхней ступеньке, она поскользнулась и упала на крыльце магазина, в результате чего ей причинены телесные повреждения, а именно: оскольчатый перелом малоберцовой кости нижней трети диафиза со смещением осколка сзади; поперечный перелом медиальной лодыжки со смещением отломка кпереди и вниз; внутрисуставный перелом заднего края большеберцовой кости с небольшим смещением отломков; подвывих стопы кнаружи.
Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (акт судебно-медицинского исследования освидетельствования N2841 от 28 ноября 2015 года ГОБУЗ "НБСМЭ").
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью Неклюдовой М.С., сам диагноз, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями является установленной.
При таких обстоятельствах Неклюдова М.С. в силу вышеприведенных правовых норм имеет право на возмещение утраченного заработка за счет ответчика.
В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).
Исходя из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ "Новгородское бюро СМЭ" N18/18 от 22 марта 2018 года, у Неклюдовой М.С. после полученных 02 февраля 2013 года повреждений имелись следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом малоберцовой кости нижней трети диафиза со смещением осколка сзади: Поперечный перелом медиальной лодыжки со смещением отломка кпереди и вниз; внутрисуставный перелом заднего края большеберцовой кости с небольшим смещением отломков; подвывих стопы кнаружи. В настоящее время имеются последствия полученной травмы в виде посттравматического артроза (неподвижности голеностопного сустава) с деформацией стопы в функциональном невыгодном положении (под углом 110 градусов), что влечёт стойкую утраты общей трудоспособности в 40%.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Василевский М.М. указал, что хотя в заключении и имеются различные описки в части написания даты рождения освидетельствуемой, а также иные данные, однако исследовались именно вопросы, связанные с утратой трудоспособности после травмы от 02 февраля 2013 года. Экспертами исследовались все медицинские документы, первичные рентгенснимки, а также проводилось личное освидетельствование Неклюдовой М.С. Также эксперт указывал, что излечение невозможно, допустимо только протезирование сустава и то с неизвестными результатами по поводу восстановления подвижности стопы.
Суд не нашел оснований не согласиться с выводами экспертов, поскольку заключение экспертов аргументировано, дано квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, изложенные в нем обстоятельства подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять выводам экспертов.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, установив, что истица по вине ответчика утратила 40% общей трудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить ей утраченный заработок.
Определяя размер возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку, как установлено в судебном заседании, истица с 2006 года не имеет официального заработка.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера возмещения вреда.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Адепт"- без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка