Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1984/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-1984/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант Эл" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант Эл" в пользу Гришиной Татьяны Алексеевны сумму долга по договору займа от 15 января 2017 года в размере 1 713 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 16 января 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 435 483 руб. 84 коп.; проценты за пользование суммой займа в размере 30 000 руб. ежемесячно, подлежащие начислению на сумму просроченного долга за период с 1 апреля 2018 года по день фактического погашения основного долга по договору займа от 15 января 2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с
1 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 154 545 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму просроченного долга за период с 25 апреля 2018 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, по день фактического погашения основного долга по договору займа от 15 января 2017 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 715 руб. и юридических услуг в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант Эл" в пользу федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере
12 026 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант Эл" (далее - ООО "Строй Гарант Эл", ответчик), в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 713 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16 января 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 435 483 руб.
84 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 30 000 руб. ежемесячно, подлежащие начислению на сумму просроченного долга за период с 1 апреля 2018 года по день фактического погашения основного долга по договору займа от <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 1 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 154 545 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму просроченного долга за период с 25 апреля 2018 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, по день фактического погашения основного долга по договору займа от 15 января 2017 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 715 руб. и юридических услуг в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указала, что <дата> сторонами заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежную сумму в размере 1 713 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 30 марта 2017 года. Условиями займа предусмотрена обязанность уплаты ООО "Строй Гарант Эл" процентов за пользование займом в размере 30 000 руб. в месяц. В подтверждение получения вышеуказанной денежной суммы ответчик передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата>. Ответчик обязательство по возврату полученной по договору займа денежной суммы не исполнил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Строй Гарант Эл" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Гришиной Т.А. в удовлетворении иска. Ссылается, в частности, на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Также приводит доводы о том, что ООО "Строй Гарант Эл" не совершало действий, свидетельствующих о прямом последующем одобрении спорной сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Гришиной Т.А. - Суминой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Из дела видно, что <дата> между Гришиной Т.А. (займодавец) и ООО "Строй Гарант Эл" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Гришина Т.А. передала ООО "Строй Гарант Эл" денежные средства в размере 1 713 000 руб., а ООО "Строй Гарант Эл" обязалось возвратить сумму займа в срок до 30 марта 2017 года.
В подтверждение получения вышеуказанной денежной суммы ответчик передал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата>.
Ответчик обязательство по возврату полученной по указанному договору займа денежной суммы в предусмотренный договором срок не исполнил.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 21 августа 2018 года подписи от имени Смирновой Е.С., расположенные в договоре займа от <дата>, выполнены Смирновой Е.С.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гришиной Т.А. в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта заключения сторонами <дата> договора займа на условиях, содержащихся в нем, и неисполнения ООО "Строй Гарант Эл" обязательства по возврату суммы долга.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие сведения о квалификации эксперта, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии указанного заключения требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" или о незаконности проведения экспертизы экспертом <...>. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В этой связи оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Основания для назначения повторной экспертизы по делу, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ, отсутствуют.
Также судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Строй Гарант Эл" не совершало действий, свидетельствующих о прямом последующем одобрении спорной сделки, поскольку указанный довод фактически направлен на оспаривание действительности договора займа от <дата>, между тем соответствующих требований стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежали установлению судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант Эл" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
