Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-1984/2018, 33-16/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-16/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Казаковой Е.Н., ее представителя Коковой З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Казаковой Е.Н. на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2018 года о назначении судебной экспертизы,
установила:
Казакова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Габуевой З.З., в котором просила о восстановлении ранее существовавшей границы между принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> N и участком N, принадлежащим ответчику.
Также истица просила о возложении на ответчика обязанности перенести стену объекта незавершенного строительства, дома, на расстояние не менее трех метров от границы смежных участков.
В ходе разбирательства по делу судом на основании ходатайства Казаковой Е.Н. определением от 23 октября 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов.
В частной жалобе истица Казакова Е.Н. просит определение суда отменить в части немотивированного отклонения судом предложенных истицей вопросов для их разрешения экспертом, приостановления производства по делу и распределении расходов по оплате услуг экспертов, полагая, что половину этих расходов должна также нести ответчик по делу.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
Проверяя законность обжалуемого определения суда, коллегия учитывает, что в силу требований части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Аналогичное право суда закреплено в абзаце 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приостановление производства по настоящему гражданскому делу по причине назначения судебной экспертизы коллегией признается основанным на фактических обстоятельствах при правильном применении норм процессуального права.
Отвечающим требованиям законности коллегией также признается определение суда в части возложения обязанности по несению расходов по оплате услуг эксперта на истицу Казакову Е.Н.
Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения дела от истицы поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, как на основания своих требований, возлагается на лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
По своей сути ходатайство о назначении экспертизы является одним из способов представления суду доказательств.
Удовлетворяя ходатайство истца, и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
При распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, бремя несения указанных расходов суд правомерно возложил на истца, как на лицо, заявившее указанное ходатайство, что соответствует требованиям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
При таких обстоятельствах, коллегия признает основанным на законе вывод суда о необходимости возложения обязанности несения расходов по оплате услуг эксперта на истицу Казакову Е.Н., просившей о назначении экспертизы в подтверждение ее доводов о нарушении ее прав землепользователя в связи с осуществляемым ответчиком строительством жилого дома.
В обсуждение доводов о немотивированном отклонении судом поставленных на разрешение эксперта вопросов коллегия не вступает по причинам, изложенным выше в настоящем определении.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Казаковой Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
