Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-1984/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-1984/2017
«28» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой
судей И.П. Жукова, Л.Л. Лепиной,
при секретаре О.М. Политовой
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Александра Анатольевича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 08 июня 2017 года, которым иск ПАО «Совкомбанк» к А.А. Кудрявцеву о взыскании задолженности по кредитному договору № 188966801 от 15 апреля 2013 года удовлетворен. С А.А. Кудрявцева в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 188966801 от 15 апреля 2013 года в сумме 76 335, 87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 490, 08 руб., а всего 78 825, 95 руб.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения А.А. Кудрявцева и его представителя Е.Ю. Кудрявцевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к А.А. Кудрявцеву о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76 335, 87 руб. (просроченная ссуда-43 711, 64 руб., просроченные проценты-3 358, 48 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита-23 853, 67 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов-5 412, 08 руб.), а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 490, 08 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и А.А. Кудрявцевым заключен кредитный договор № 188966801, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 62 229, 11 руб. на срок 24 месяца под 11, 44 % годовых. А.А. Кудрявцевым произведены выплаты в счет погашения кредита на общую сумму 24 700 руб. С 16.05.2013 года А.А. Кудрявцев не исполняет обязательства по погашению кредита надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 10.04.2017 года составляет 76 335, 87 руб. Банк направлял в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и уплате задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе А.А. Кудрявцев просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании кредитного договора № 188966801 от 15 апреля 2013 года недействительным. Указывает, что в судебном заседании его мать, выступившая его представителем по устному ходатайству, заявляла о его инвалидности, < данные изъяты>, неспособности осознавать содержание подписываемых при заключении договора документов и полагала кредитный договор недействительным на основании ст. 171 ГК РФ как заключенный с недееспособным лицом. В подтверждение данных обстоятельств суду была представлена справка об инвалидности, кроме того, его мать просила назначить судебную экспертизу с целью установления его способности осознавать фактический характер совершаемых действий и руководить ими при подписании договора. Полагает, что при таких обстоятельствах суд с учетом отсутствия у него и его представителя юридического образования должен был по своей инициативе поставить вопрос о проведении в отношении него судебной психиатрической экспертизы. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле прокурора для защиты его интересов путем подачи встречного иска о признании недействительным кредитного договора и о признании его (А.А. Кудрявцева) недееспособным, приостановив производство по настоящему делу. Однако суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в иске на основании иной статьи, а именно ст. 177 ГК РФ, указав, что он (А.А. Кудрявцев) не признан недееспособным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения А.А. Кудрявцевым обязательств по кредитному договору.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и А.А. Кудрявцевым был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты без страхования) № 188966801, по условиям которого банк предоставил А.А. Кудрявцеву кредит в сумме 62 229, 11 руб. под 11, 44% годовых сроком на 24 месяца. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (Раздел «Б» заявления-оферты).
В заявлении-оферте А.А. Кудрявцев подтвердил, что ознакомлен с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» (далее Условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты на заключение договора, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них (пункт 1 заявления-оферты). В пункте 3 заявления-оферты А.А. Кудрявцев гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов, а также уплату штрафных санкций в случае нарушения им срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Во исполнение кредитного договора 15.04.2013 года Банк предоставил ответчику указанную сумму кредита, перечислив её на открытый А.А. Кудрявцеву банковский счет № (л.д. 6).
При этом последний не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом и допустил образование задолженности. По состоянию на 10 апреля 2017 года задолженность составила 76 335, 87 руб.: просроченная ссуда-43 711, 64 руб., просроченные проценты-3 358, 48 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита-23 853, 67 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов-5 412, 08 руб.
Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов.
Содержание апелляционной жалобы сводится к позиции А.А. Кудрявцева о том, что иск Банка не подлежал удовлетворению, поскольку на момент заключения кредитного договора он не осознавал своих действий и не понимал содержание подписываемых документов.
Отклоняя данные доводы стороны ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик недееспособным либо ограниченно дееспособным в судебном порядке не признан, требования о признании договора недействительным лицами, указанными в ст. 177 ГК РФ, не заявлялись и предметом рассмотрения в суде не являлись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был по собственной инициативе назначить судебную < данные изъяты> экспертизу в отношении ответчика и поставить на обсуждение вопрос о признании его недееспособным, не основаны на положениях ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, и ч.1ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из протокола судебного заседания от 08 июня 2017 года, А.А. Кудрявцев и его представитель Е.Ю. Кудрявцева присутствовали в суде, дополнительных доказательств по делу представить не пожелали, были согласны окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам (л.д. 67).
Не находя оснований согласиться с указанными доводами, судебная коллегия учитывает, что назначение < данные изъяты> экспертизы по данному делу могло иметь место лишь в случае заявления требований о признании кредитного договора недействительным; признание гражданина недееспособным производится в порядке, предусмотренном главой 31 ГПК РФ.
Несостоятельным является и довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле прокурора, поскольку обязательное участие прокурора по делам данной категории ст. 45 ГПК РФ не предусмотрено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Кудрявцева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
