Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-1984/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1984/2017
г. Южно-Сахалинск 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Аллы Сергеевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю о признании ничтожными протокола о несостоявшихся торгах, постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, о признании несостоявшихся торгов недействительными и применением последствий путем возврата в первоначальное положение, по апелляционной жалобе истицы Дроновой А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Дронова А.С. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее ТУФАУГИ), МОСП по исполнению особых производств, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании несостоявшихся торгов от 19.01.2015 г. по продаже квартиры недействительными, с применением последствий недействительности.
30.01.2017 г. Дронова А.С. дополнила ранее заявленные требования требованиями о признании протокола о несостоявшихся торгах от 09.01.2015 г. ничтожным, признании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2015 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% ничтожным, о признании несостоявшихся торгов от 19.01.2015 г. по продаже квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, недействительными с применением недействительности последствий путем возврата в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований указала, что 23.12.2014 г. ТУФАУГИ опубликовало на сайте Росимущества и в средствах массовой информации извещение о проведении торгов принадлежащей истице трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. В данном извещении указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется до 23.01.2014 г. включительно. Торги были назначены на 02.02.2015 г. Полагает, что ответчиком ТУФАУГИ были нарушены требования ст. 57 Закона «Об ипотеке», согласно которой извещение о торгах должно быть опубликовано не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Фактически прием заявок на торги был закончен 16.01.2015 г., а 19.01.2015 г. ответчиком ТУФАУГИ составлен протокол о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. На основании протокола от 19.01.2015 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 23.01.2015 г. вынесла постановление о снижении начальной цены, выставленной на продажу квартиры для проведения повторных торгов, на которых квартира истца была продана по цене значительно ниже рыночной, при этом судебный пристав-исполнитель была уведомлена ответчиком о размещении объявления о торгах с указанием срока приема заявок. Считает, что ТУФАУГИ при проведении торгов от 19.01.2015 г. были допущены следующие нарушения: торги были объявлены в то время, когда прием заявок в соответствии с извещением на участие в торгах не закончился, тем самым было ограничено участие в торгах потенциальных покупателей и при этом нарушено положение п. 1 ст. 194 ГК РФ; прием заявок производился в течение 11 дней, в то время как данный срок должен составлять не менее 25 дней, что привело или могло привести к устранению конкуренции; в извещениях о торгах не указаны время, порядок их проведения, сведения о предмете, в том числе кадастровый номер продаваемой недвижимости, что является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными. Кроме того, в постановлении об оценке имущества судебный пристав-исполнитель указал цену квартиры в соответствии с решением суда первой инстанции < данные изъяты> рублей, в то время, как согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость квартиры на дату вынесения судебного решения составила < данные изъяты> рублей.
Определением суда от 06.03.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, а также в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию» и Османов С.Ш.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2017 года Дроновой А.С. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел обязанность ответчика опубликовать извещение о торгах не ранее 02 января 2015 года, в том числе на сайтах ФССП и службы судебных приставов по Сахалинской области. В материалах дела отсутствуют доказательства размещения информации о продаже квартиры на сайтах ФССП. Суд не учел, что извещение о торгах должно быть на сайтах ответчика и ФССП, а также в газете «Губернские ведомости» с 23.12.2014 г. по 26.01.2015 г. Таким образом, ответчик, опубликовав извещение о торгах всего один раз 23.12.2014 г., нарушил порядок извещения о торгах. В нарушение п. 4 ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке», ответчик не уведомил о предстоящих торгах собственника имущества. Суд не учел нарушение предусмотренной законом продолжительности приема заявок на участие в аукционе, которая должна быть не менее двадцати пяти дней, а прекращение приема заявок на участие в аукционе устанавливается не ранее чем через пять дней до дня проведения аукциона. Суд не учел допущенное нарушение порядка проведения торгов, что влечет признание их недействительными. В решении суда не дана оценка тому факту, что торги проведены до вступления в законную силу решения суда от 11.03.2014 г. о взыскании денежных средств. Также суд не принял во внимание стоимость квартиры в размере < данные изъяты> рублей, определенную определением суда апелляционной инстанции. Суд не применил нормы права о шестимесячном сроке действия оценки имущества, выставленного на торги, по истечении которого судебный пристав-исполнитель должен был провести ее повторно. Судом необоснованно применены в решении положения ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о начальной цене имущества на вторичных торгах. При принятии решения суд не учел нарушение судебным приставом-исполнителем п. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об уведомлении истца о снижении покупной цены на квартиру. Вывод суда о том, что истцом не оспаривается решение комиссии о признании недействительными торгов от 21.01.2015 г., не соответствует материалам дела. Судом необоснованно отклонены замечания истицы на протокол судебного заседания.
В дополнении к апелляционной жалобе истица Дронова А.С., приводя в обоснование нормы действующего законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указала, что судом нарушены правила оценки доказательств, не распределено бремя доказывания, не полно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает протокол судебного заседания составленным судом с нарушениями процессуальных требований, что свидетельствует об отсутствии данного документа в целом. Также суд необоснованно не приобщил к материалам дела текст замечаний на протокол судебного заседания. Показания свидетеля ФИО5, в том числе приобщенные ею документы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Отказывая в удовлетворении иска, суд не дал оценку всем нарушениям закона, допущенным при проведении публичных торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Суд не учел, что вынесение решения комиссии в виде отдельного документа не предусмотрено законом, поэтому допущенные нарушения на торгах являются основанием для признания протокола их проведения недействительным с применением последствий такой недействительности. Просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 24.04.2017 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истица Дронова А.С. и ее представитель Минина О.В. апелляционную жалобу поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Представители ответчиков ТУФАУГИ, УФССП по Сахалинской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, представитель третьегох лица ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо Османов С.Ш., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и видно из дела, что заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.03.2014 г. с Дроновой А.С. и ФИО7 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, принадлежащую Дроновой А.С., площадью 64, 5 кв. м., расположенную по адресу: < адрес>, посредством продажи с публичных торгов. Этим же судебным решением установлена продажная стоимость квартиры в размере < данные изъяты> рублей.
23 мая 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
08.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги в ТУФАУГИ по Сахалинской области заложенной Дроновой А.С. квартиры с оценкой, определенной судебным решением.
На основании заявки ТУФАУГИ по Сахалинской области от 23.12.2014 г. в газете «Губернские ведомости» и на сайте сети Интернет было опубликовано извещение о проведении 02.02.2015 г. в 10.00 часов местного времени торгов, в том числе по продаже 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, с начальной ценой продажи < данные изъяты> рублей. В данном объявлении также сообщалось о том, что прием документов на участие в торгах осуществляется с даты опубликования по 23.01.2015 г. включительно.
Как следует из журнала регистрации учета поступивших документов, по состоянию на 16 января 2015 г. заявок на участие в торгах по квартире истицы Дроновой А.С. не поступило, при этом дата проведения торгов в нем указана - 21.01.2015 г., а срок подачи заявок по 16.01.2015 г.
Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 19.01.2015 г., в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по вышеуказанной квартире, данные торги признаны не состоявшимися.
Разрешая иск Дроновой А.С., суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о допущенных ТУФАУГИ по Сахалинской области нарушениях в организации и проведении торгов квартиры истицы Дроновой А.С., назначенных на 02.02.2015 г.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшихся торгов недействительными и применением последствий путем возврата в первоначальное положение, суд правильно применил к спорным отношениями положения ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически оспариваемые торги признаны не состоявшимися, вследствие чего оснований для их признания недействительными не имеется.
Отсутствовали у суда основания и для признания ничтожным протокола от 19.01.2015 г. о несостоявшихся торгах, так как комиссией ТУФАУГИ по Сахалинской области указанным документом было зафиксировано окончание приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес> < адрес>, < адрес>.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Учитывая, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества от 23.01.2015 г. истице стало известно в марте-апреле 2016 года, судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Дроновой А.С. установленного законом срока обжалования, что влечет отказ в удовлетворении требований по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества.
Более того, как верно указано судом первой инстанции, принадлежащая истице квартира ... г. была продана по цене < данные изъяты> рублей, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества от 23.01.2015 г. не нарушает права Дроновой А.С.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 24.04.2017 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Из материалов дела следует, что замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Заявление об удостоверении замечаний имеется в материалах дела (л.д. 193).
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись истицей Дроновой А.С. в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, что у судебной коллегий сомнений не вызывает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены достаточно полно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Дроновой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Вишняков О.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
