Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 сентября 2017 года №33-1984/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-1984/2017
 
О П Р Е Д Е Л ЕН И Е
18 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Рогожиной Е.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Синицыной О.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по частной жалобе Управления федерального казначейства по Ивановской области
на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июля 2017 года
по заявлению эксперта Чижиковой Галины Александровны о взыскании расходов по оплате услуг эксперта,
У С Т А Н О В И Л А:
Эксперт ООО «Партнер» Чижикова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с необходимостью предоставления срочных ответов на дополнительные вопросы представителя прокуратуры Ивановской области Хохловой А.П. на заключение эксперта от 23.12.2016. Заявление мотивировано тем, что для подготовки и изложения разъяснений по экспертному заключению, составленному экспертом Чижиковой Г.А. в декабре 2016, экспертом дополнительно было затрачено 16, 5 часов, из них-8, 5 часов сверхурочно. Поэтому Чижикова Г.А. просила оплатить 8 часов из расчета 1 000 руб. за час и 8, 5 часов - с повышающим коэффициентов 50%, то есть из расчета 1 500 руб. за час., всего 20 750 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июля 2017 года заявление об оплате дополнительных услуг эксперта удовлетворено частично. За счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Партнер» взыскано 16500 рублей.
Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее - УФК по Ивановской области) подало частную жалобу, в которой просит определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июля 2017 года отменить в части взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Партнеры» 16500 рублей и отнести указанные расходы на Управление Судебного департамента в Ивановской области за счет средств федерального бюджета. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что бухгалтерская экспертиза была назначена по инициативе суда (определение суда от 15.11.2016), а её проведение было поручено экспертам ООО «Партнер». Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации, подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» считает, что заявленные расходы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Ивановской области за счет средств федерального бюджета, выделенных ему по смете на указанные цели, а не с казны Российской Федерации, поскольку ООО «Партнер» и эксперт Чижикова Г.А. с иском к Минфину России не обращалась. Взыскание судом судебных издержек на основании ст. 102 ГПК Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не основано на законе. Кроме того, в соответствии со статьей 1071 ГК Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Так, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, а не Управление Федерального казначейства по Ивановской области.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии Белова В.В.
Судебная коллегия, заслушав представителя заинтересованного лица - ФКУ по Ивановской области Горохову Т.В., заключение прокурора, поддержавших доводы жалобы, эксперта Чижикову Г.А. об обоснованности ее заявления, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК Российской Федерации перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Из материалов гражданского дела следует, что прокурор Ивановской области обратился в суд с иском к Белову В.В. о возмещении ущерба, < данные изъяты>, в размере 2617859, 58 руб.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2016 года назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Партнер» (л.д. 85-88 т.2), расходы по оплате были возложены на ответчика Белова В.В.
27.12.2016 в суд поступило заключение эксперта от 23.12.2016, выполненное на основании вышеуказанного определения (том 2 л.д. 92-257).
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.01.2017 (том 3 л.д. 28- 34) исковые требования прокурора Ивановской области были удовлетворены частично.
В процессе рассмотрения апелляционных жалоб сторон на указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда по ходатайству представителя истца Хохловой А.П. (том 3 л.д. 92-94) эксперт ООО «Партнер» Чижикова Г.А. была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по составленному ею экспертному заключению, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 104).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.05.2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.01.2017- отменено (том 3 л.д. 134, 138-139).
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что при отказе прокурора от иска судебные издержки, связанные с оплатой труда эксперта, вызванного в суд по ходатайству истца, подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 ГПК Российской Федерации)
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Однако при подаче иска в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы. Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу. По этой причине возмещение понесенных судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.
Из системного толкования ст. ст. 96, 97, 102 ГПК Российской Федерации, следует, что указанные в ст. 101 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В связи с этим, взыскание судом указанных судебных издержек с УФК по Ивановской области за счет казны Российской Федерации противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации Министерство Финансов Российской Федерации представляет интересы казны Российской Федерации только по искам о возмещении вреда, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Отношения по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации носят материально-правовой характер и возмещаются по правилам ГК Российской Федерации, в то время как судебные расходы, подлежащие выплате эксперту, являются судебными издержками, которые возмещаются в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации и п.п.20.1 п.1 ст. 6 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» от 08.01.1998 года № 7-ФЗ.
Таким образом, возмещение судебных издержек в данном случае осуществляется за счет средств федерального бюджета, но не за счет казны Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июля 2017 года с вынесением нового определения по делу.
Рассматривая вопрос о размере расходов по оплате услуг эксперта, подлежащих взысканию, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В соответствии с ч.1 ст. 86 ГПК Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.1 ст. 187 ГПК Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
19 мая 2017 года эксперт Чижикова Г.А. явилась в судебное заседание, представила письменные пояснения на вопросы представителя прокуратуры по составленному ею экспертному заключению, ответила на вопросы суда и представителя истца.
В тот же день Чижиковой Г.А. подано заявление об оплате дополнительных услуг эксперта в сумме 20750 рублей исходя из стоимости работы эксперта-аудита и повышающего коэффициента за срочность (сверхурочная работа) оказания услуг - 50% (8часов*1000 рублей = 8000 рублей; 8, 5*1500 рублей = 12750), связанную с подготовкой к судебному заседанию в период пребывания в командировке, что следует из командировочного удостоверения от 12 мая 2017 года, исследованного судом апелляционной инстанции, принятого в качестве дополнительного доказательства по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции».
Из протокола судебного заседания от 19 мая 2017 года, из письменных ответов эксперта на вопросы истца (л.д.115-123) следует, что вопросы эксперту были заданы истцом в рамках исследовательской части экспертного заключения и сводились к уточнению используемой экспертом терминологии, методики расчетов, уточнению, при изучении каких именно доказательств по делу эксперт пришел к тому или иному выводу, то есть были связаны с проведенным исследованием и данным им заключением, и не представляли собой новые (дополнительные) вопросы, правила о постановки которых регламентированы ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7.6 Прейскуранта стоимости услуг, оказываемых ООО «Партнер» в 2017 году, утвержденных директором ООО «Партнер» 20.12.2016 г., а также - договору № 1/11- Э2016 на проведение судебной бухгалтерской экспертизы от 28.11.2016 года, заключенному между ООО «Партнер» и Беловым В.В. (ответчиком по делу), акту № 00068 от 23 декабря 2016 года между ООО «Партнер» и Беловым В.В., принятых и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», оказание услуг судебного эксперта составляет от 1000/ час, за производство судебной экспертизы Белов В.В. оплатил 20000 рублей.
Общая продолжительность судебного заседания 19 мая 2017 года с участием эксперта Чижиковой Г.А. составила 1 час 31 минуту, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 95 - 100 т.3).
С учетом изложенного, эксперту Чижиковой Г.А. подлежат возмещению судебные издержки в размере 1500 рублей за участие в судебном заседании 19 мая 2017 года из расчеты 1 час 30 минут ? 1000/ час.
Судебная коллегия учитывает, что с момента составления экспертом заключения 23 декабря 2016 года (л.д. 92 т.2) до судебного заседания 19 мая 2017 года прошел значительный период времени, в связи с чем для подготовки ответов на вопросы по составленному заключению эксперту потребовалось время, которое подлежит оплате исходя из сложившегося среднего уровня оплаты подобного рода услуг экспертов в практике судов Ивановской области в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации исследованные судебные расходы судебная коллегия признает необходимыми.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июля 2017 года подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления Чижиковой Г.А. об оплате дополнительных услуг эксперта от 19 мая 2017 года и взыскании в пользу Чижиковой Г.А. расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Ивановской области.
В удовлетворении остальной части заявления эксперта Чижиковой Г.А. судебная коллегия полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Частную жалобу Управления федерального казначейства по Ивановской области удовлетворить, определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июля 2017 года отменить.
Заявление эксперта Чижиковой Галины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Чижиковой Галины Александровны расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).
Обязанность по оплате этих расходов возложить на Управление судебного департамента в Ивановской области за счет средств федерального бюджета.
В удовлетворении остальной части заявления эксперта Чижиковой Галины Александровны отказать.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка