Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19841/2021
(резолютивная часть)
г. Красногорск Московской области 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.
судей Романенко Л.Л. и Парамоновой Т.А.,
с участием прокурора Корнилова П.С.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятова В. В.ича к Смирновой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е. М., 3-им лицам ОМВД по Талдомскому городскому округу, отделу опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Талдомскому городскому округу и городскому округу Дубна о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и обязании снять ответчиков с регистрационного учета
и по встречному иску Смирновой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е. М., к Девятову В. В.ичу, Муниципальному унитарному предприятию Талдомского городского округа <данные изъяты> "Талдомское домоуправление+", 3-м лицам ОМВД по Талдомскому городскому округу, отделу опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Талдомскому городскому округу и городскому округу Дубна о вселении, обязании передать ключи, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельное соглашение,
по апелляционной жалобе Смирновой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е. М. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
объяснения ответчика Смирновой Н.В., представителя истца Девятова В.В. по ордеру Елисеева С.А.,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,
определила:
решение Талдомского районного суда Московской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Никитухина И. В. Дело N 33-19841/2021(2-202/2021)
50RS0047-01-2021-000049-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л. и Парамоновой Т.А.,
с участием прокурора Корнилова П.С.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятова В. В.ича к Смирновой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е. М., 3-им лицам ОМВД по Талдомскому городскому округу, отделу опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Талдомскому городскому округу и городскому округу Дубна о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и обязании снять ответчиков с регистрационного учета
и по встречному иску Смирновой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е. М., к Девятову В. В.ичу, Муниципальному унитарному предприятию Талдомского городского округа <данные изъяты> "Талдомское домоуправление+", 3-м лицам ОМВД по Талдомскому городскому округу, отделу опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Талдомскому городскому округу и городскому округу Дубна о вселении, обязании передать ключи, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельное соглашение,
по апелляционной жалобе Смирновой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е. М. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л., объяснения ответчика Смирновой Н.В., представителя истца Девятова В.В. по ордеру Елисеева С.А.,
установила:
Девятов В.В. обратился в суд с иском к Смирновой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е. М., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и обязании снять ответчиков с регистрационного учета. Требования тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. Регистрация ответчиков по месту жительства была осуществлена мамой истца Девятовой В.Д. в 2015 году и имела формальный характер, поскольку ранее Смирнова Н.В. и ее сын были зарегистрированы в 4-комнатной квартире, принадлежащей Девятовой В.Д.. В 2015 году Девятова В.Д. произвела отчуждение 4-комнатной квартиры и приобрела по договору купли-продажи 1-комнатную квартиру. При продаже 4-комнатной квартиры ответчики были сняты с регистрационного учета и зарегистрированы в однокомнатной квартире. После регистрации Смирнова Н.В. с сыном в квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. Ответчики проживают по другому адресу со своей семьей.
Смирнова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е. М., обратилась в суд с встречным иском к Девятову В.В., МУП Талдомского городского округа <данные изъяты> "Талдомское домоуправление+" о вселении, обязании передать ключи, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельное соглашение. В обоснование иска указала, что ранее проживала вместе с матерью Девятовой В.Д. в квартире по адресу: <данные изъяты>, ПМК-21, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ей и Девятовой В.Д. В 2015 году Девятова В.Д. решилауехать к сыну в <данные изъяты> на постоянное место жительства. В связи с этим было принято решение о продаже квартиры, на вырученные денежные средства планировалось погасить долги за квартиру, приобрести жилое помещение Смирновой Н.В., а оставшиеся денежные средства вложить в приобретение жилья в <данные изъяты>. Спорная квартира была приобретена на имя Девятовой В.Д., и ею была завещана Смирновой Н.В. Смирнова Н.В. с сыном были зарегистрированы в спорной квартире, проживали вместе с сыном в спорной квартире в 2018 и в 2019 годах, Смирнова Н.В. осуществляла уход за матерью, несла расходы за квартиру, и хотела вселиться в квартиру после отъезда матери. Другого жилого помещения для проживания не имеет. После смерти матери Девятовой В.Д. она узнала, что мать изменила завещание и распорядилась квартирой в пользу Девятова В.В., который предъявил Смирновой Н.В. требование об освобождении жилплощади, поменял замки на входной двери. Полагала, что была вселена с сыном в спорную квартиру собственников в качестве членов семьи, несла расходы по содержанию жилого помещения, оснований для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением не имеется.
Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Девятова В.В. удовлетворены частично, Смирнова Н.В. и Смирнов Е.М. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. В части требований об обязании снять Смирнову Н.В. и Смирнова Е.М. с регистрационного учета Девятову В. В.ичу отказано.
Встречное исковое заявление Смирновой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е. М., к Девятову В.В., Муниципальному унитарному предприятию Талдомского городского округа <данные изъяты> "Талдомское домоуправление+" о вселении, обязании передать ключи, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельное соглашение оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Смирнова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е. М., подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.
Остальные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Девятов В.В. является собственником спорной квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Девятовой В.Д.
Из пояснений сторон судом установлено, что Девятова В.Д. и ее дочь Смирнова Н.В. являлись сособственниками четырехкомнатной квартиры. После регистрации брака в 2012 году Смирнова Н.В. проживала с ребенком по месту жительства супруга в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери супруга. В 2015 году Девятова В.Д. и Смирнова Н.В. приняли решение о продаже принадлежащей им квартиры для погашения долгов, приобретения квартиры в <данные изъяты>.
Девятова В.Д. <данные изъяты> приобрела по договору купли-продажи спорную квартиру однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, где проживала до своей смерти <данные изъяты>.
В спорной квартире были зарегистрированы Смирнова Н.В. и ее несовершеннолетний сын Смирнов Е., <данные изъяты> года рождения по месту жительства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Закона РФ от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Конституцией Российской Федерации, исходил из того, что Смирнова Н.В. имела в собственности жилое помещение, в котором не проживала после регистрации брака, избрав местом жительства жилое помещение, в котором проживал ее супруг, где она с ребенком проживает до настоящего времени. Доказательств вселения в спорное жилое помещение, наличия в нем вещей ответчиков, постоянного проживания в нем и несения расходов на содержание ответчиком Смирновой Н.В. не представлено.
Суд первой инстанции полагал, что посещение ответчиком матери, уход за ней, временное периодическое нахождение внука у бабушки не свидетельствует о надлежащем вселении с целью постоянного проживания. Представленные ответчиком квитанции подтверждают ее расходы на содержание квартиры после смерти матери, при жизни Девятовой В.Д. оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о принудительном взыскании задолженности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей Сачковой Н.В., Королева Р.А., Сметанина А.В., суд пришел к выводу, что Смирнова Н.В. и ее несовершеннолетний сын, не приобрели право пользования спорной квартирой, поэтому в указанной части суд признал требования Девятова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования Смирновой Н.В. - не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия у истцов по встречному иску права пользования квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку истец вправе по своему усмотрению выбирать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Положения статьи 31 ЖК РФ подлежат применению к правоотношениям сторон, возникающим в результате вселения в жилое помещение собственника членов семьи. Обстоятельства вселения в спорное жилое помещение ответчиками не доказаны.
Заявленные истцом Девятовым В.В. требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования основаны на положениях статьи 30 ЖК РФ, статей 288, 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом. Предоставленное Девятовой В.Д. ответчикам право пользования спорной квартирой не было ими реализовано, поскольку фактическое вселение, осуществление владения и несения расходов по содержанию жилого помещения ответчиками не было произведено, тогда как юридически значимыми по требованию о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении и фактическом проживании в спорной квартире. Регистрация по месту жительства без фактического вселения не подтверждает возникновение права пользования, поскольку, в силу положений статей 1 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы соответствуют доводам встречного искового заявления ответчика, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в данной части.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда Московской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
