Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19839/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19839/2021
Московская область 30 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралов В.С.,
рассмотрев частную жалобу ООО "АйДи Коллект" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года о возврате искового заявления ООО "АйДи Коллект" к Камчиевой З.М. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО "Айди Коллект" обратилось в суд с иском к Камчиевой З.М. о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2018г.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.02.2021 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 25 февраля 2021 года было предложено предоставить в суд выписку по счету, подтверждающую факт перечисления и получения ответчиком заемных денежных средств.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.02.2021 года срок устранения вышеуказанных недостатков искового заявления был продлен до 12.03.2021 года.
Затем, определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.03.2021 года в связи с невыполнением указаний вышеназванного определения суда об оставлении иска без движения исковое заявление было возвращено истцу.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, указывая, что при подаче иска в суд истцом к исковому заявлению прилагалась выписка АО КБ "Юнистрим", подтверждающая перечисление ответчику в заем денежных средств по договору займа от 01.08.2018г в размере 35 000 рублей, в случае же сомнения в данном доказательстве у суда имеется возможность самостоятельно запросить соответствующие сведения в указанном банковском учреждении о перечислении ответчику денежных средств по данному договору займа.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления истцов к производству судом по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как следует из обжалуемого определения и определения об оставлении иска без движения, вышеуказанное исковое заявление ООО "Айди Коллект" было оставлено без движения, а затем возвращено истцу в связи с тем, что истцом вопреки указаниям суда не была предоставлена выписка по счету, подтверждающая факт перечисления и получения ответчиком заемных денежных средств по являющемуся предметом спора договору займа от 01.08.2018г.
Вместе с тем, согласно представленным материалам, к исковому заявлению при подаче его в суд истцом прилагалась выписка АО КБ "Юнистрим", подтверждающая, по мнению истца, перечисление ответчику в заем денежных средств по договору займа от 01.08.2018г в размере 35 000 рублей, согласно условиям такого договора.
В соответствии со ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В связи с чем, в соответствии с пунктами 2,9,14 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Таким образом, в том случае, если прилагаемая истцом к иску вышеуказанная выписка АО КБ "Юнистрим" недостаточна для подтверждения факта получения ответчиком денежных средств по договору займа, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ в данном случае является предметом доказывания по настоящему делу, бремя доказывания которого возложено законом на истца, данное обстоятельство в силу требований ст.136 ГПК РФ не является правовым основанием для оставления иска без движения, поскольку суд вправе в порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству в соответствии с вышеизложенными правовыми положениями ст.ст.148, 150 ГПК РФ предложить предоставить истцу дополнительные доказательства, либо при невозможности их самостоятельного получения истцом, осуществить содействие истцу в истребовании таких доказательств.
Таким образом, какие-либо правовые основания для оставления вышеуказанного иска без движения у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.
В связи с чем обжалуемое определение о возврате иска после оставления его без движения подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.03.2021 года - отменить, материал по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Камчиевой З.М. о взыскании задолженности по договору займа - направить в Химкинский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству судом.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка