Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-19838/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24843/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Чкадуа Эльвире Шотовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чкадуа Эльвиры Шотовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения ответчика Чкадуа Э.Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Чкадуа Э.Ш.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 ноября 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Чкадуа Э.Ш. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 208 512,00 руб. на срок до 23 ноября 2018 года под 29,00 % годовых.

С 30 сентября 2014 года по 09 марта 2021 года платежи по договору ответчиком не вносились, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнил.

29 сентября 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования N....

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования по кредитному договору.

04 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору к Чкадуа Э. Ш.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не возвращены, причитающиеся проценты также не выплачены, истец просил взыскать с ответчика:

- 200 041,12 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014;

- 24 849,38 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 29.09.2014;

- 270 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.09.2014 по 09.03.2021;

- 10 000,00 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 09 марта 2021;

- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 200 041,12 руб. за период с 10.03.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 200 041,12 руб. за период с 10.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Чкадуа Эльвиры Шотовны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича взыскана задолженность по кредитному договору: 200 041,12 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 24 849,38 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 29.09.2014; 270 000,00 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 30.09.2014 по 09.03.2021; 10 000,00 руб. сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 09 марта 2021; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 200 041,12 руб. за период с 10.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 200 041,12 руб. за период с 10.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

С Чкадуа Эльвиры Шотовны в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 249,00 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность уступки в пользу истца права требования задолженности, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ИП Козлов О.И., третье лицо АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.?

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 3891, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чкадуа Э.Ш. 25 ноября 2013 года обратилась в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением - офертой на заключение договора банковского счета и договора потребительского кредита в размере 280 512,00 руб. под 29,00 % годовых, сроком действия до 23 ноября 2018 года, с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности в размере 6 619,00 руб., а также выплатой неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. В заявлении ответчик указала, что ознакомлена с Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

На стадии заключения кредитного договора до заемщика доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, неустойки.

При этом ответчик просила банк перечислить ей денежные средства в заявленной сумме посредством перевода на банковскую карту через платежную систему CONTACT, что АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) было сделано путем открытия на имя ответчика счета N N... с переводом на него денежных средств, что ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства (с 13 октября 2014 года платежи в счет возврата кредита и процентов не поступали, что подтверждается движением по счету). Отсутствие исполнение обязательств со стороны заемщика привело к образованию задолженности в указанном истцом размере.

Чкадуа Э.Ш. не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, контррасчет размера долга отсутствует.

При этом 29 сентября 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования N...-ИП, в соответствии с п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 41-46).

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) (л.д. 47-49).

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен 04 марта 2021 года договор уступки прав требования N..., согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору к Чкадуа Э. Ш. (л.д. 50-54).

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Чкадуа Э. Ш. в доход бюджета Санкт-Петербурга судом взыскана государственная пошлина в размере 8 249,00 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с иском был освобожден.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, правильность которого содержанием апелляционной жалобы не опровергнута.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о неправомерности уступки банком прав требования уплаты задолженности по кредиту.

Согласно кредитного договора N... от 25.11.2013 Чкадуа Э.Ш. дала согласие на передачу банком прав требования по договору третьим лицам (л.д.55).

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО КБ "Русский Славянский банк", являющихся частью кредитного договора (л.д.55), банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного Договора (л.д. 67).

Таким образом, сторонами согласовано право банка передавать свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, уступка прав требования не противоречит требованиям законодательства. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности коллегией также отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Одним из конституционно значимых принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, в том числе и предусмотренное ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности.

О месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик была надлежащим образом уведомлена. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности размера процентов и неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитор имеет право начислять за весь период пользования долгом до даты его возврата проценты за пользование займом по согласованной ставке (в данном случае 29 %), кредитор также вправе за период просрочки начислить неустойку до даты возврата долга.

При рассмотрении дела суд принял во внимание, что истцом добровольно снижена сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 30.09.2014 по 09.03.2021 с 373 660,36 руб. до 270 000,00 руб. (л.д.4-5,74-78).

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом самостоятельно снижена сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 09.03.2021, начисленная исходя из предусмотренной договором ставки 0,5% в размере 2 353 483,78 руб., до 10 000,00 руб. (л.д.4-5,74-78).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная судом сумма неустойки в размере 10 000 руб., с учетом баланса прав и интересов сторон, суммы задолженности, длительного периода просрочки исполнения обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки, вопреки мнения подателя жалобы, не усматривается.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, присужденной на будущее время, не может быть снижен по правилам указанной статьи.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих правильность распределения судебных расходов.

При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка