Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19836/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19836/2021
Московский областной суд в составе судьи Шмелева А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев 30 июня 2021 года в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Савенкова А. Н. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Шляпникова Р. М. к Савенкову А. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску Шляпникова Р. М. к Савенкову А. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Судом постановлено: взыскать с Савенкова А. Н. в пользу Шляпникова Р. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13927 рублей 79 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В частной жалобе Савенков А. Н. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шляпникова Р. М. к Савенкову А. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать за Шляпниковым Р. М. право собственности в порядке наследования после смерти Шляпниковой Н. В., умершей <данные изъяты>, на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, п.
Марушкинское, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 130,3 кв.м. Признать за Шляпниковым Р. М. право собственности в порядке наследования после смерти Шляпниковой Н. В., умершей <данные изъяты>, на 3/40 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Исковые требования Шляпникова Р.М. в части признания за ним права собственности на большую долю, чем 3/40, в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фомиснкого городского суда от <данные изъяты> изменено, за Шляпниковым Р.М. признано право собственности в порядке наследования после смерти Шляпниковой Н.В., умершей <данные изъяты>, на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. В части требований о признании права собственности на большую долю отказано.
Шляпников Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Савенкова А.Н. понесенные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14574 рубля и с оплатой услуг представителя в размере 70000 рублей.
Расходы Шляпникова Р.М. по оплате государственной пошлины подтверждены чеками (том 1 л.д. 43, том 3 л.д. 4).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца Шляпникова Р.М. представляла на основании доверенности Педченко В.С.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены соглашение N МКА-01/2019 об оказании юридической помощи от <данные изъяты>. заключенное между Шляпниковым Р.М. и Адвокатами МКА "Право и Защита" Соловьевой И.А. и Педченко В.С.; Дополнительное соглашение от <данные изъяты> к Соглашению N МКА-01/2019 об оказании юридической помощи от <данные изъяты>,платежные документы на общую сумму 70000 рублей (том 3 л.д. 63-65, 61-62, 67, 68).
Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.
Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.
Однако, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы,
категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме 30 000 рублей, государственная пошлина в сумме 13 927, 79 рублей.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Савенкова А. Н. - без удовлетворения.
Судья Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка