Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-19834/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-805/2022 по частной жалобе К.В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу К.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2022 по делу по иску ООО "РОЭЛ Управление проектами" к К.В. о взыскании задолженности по договору займа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда от 04.03.2022 исковые требования ООО "РОЭЛ Управление проектами" к К.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2022.

08.06.2022 К.В. в лице представителя Л.А. направил в суд апелляционную жалобу на постановленное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Документы поступили в суд 14.06.2022.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю.

В частной жалобе, поданной К.В. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Возвращая апелляционную жалобу суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование постановленного решения К.В. пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подписано представителем Л.А., однако в нарушение положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, с применением аналогии в силу п. 2 ст. 1 ГПК РФ, не приложена надлежащим образом заверенная доверенность, подтверждающая наличие у представителя права подписания ходатайства о восстановлении пропущенного срока от имени ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ право на подписание ходатайства о восстановлении срока не отнесено к специальным полномочиям представителя, такое действие представитель может осуществлять без специальной оговорки об этом в доверенности.

В материалах гражданского дела имеется заверенная копия доверенности N... от 18.04.2018, выданная К.В. на имя Л.А. из которой следует, что ответчик наделяет своего представителя правом подачи и подписания апелляционной и кассационной жалоб, а также правом заявлять и подписывать ходатайства.

При таком положении, оснований полагать, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было подписано неуполномоченным лицом у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, учитывая, что вопрос о восстановлении К.В. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по существу судом не разрешался, выводы суда о необходимости возвращения поданной апелляционной жалолобы являются преждевременными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела N 2-805/2022 возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения ходатайства К.В. о восстановлении срока на апелляционное обвалование решения суда от 04 марта 2022 года в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка