Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19833/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19833/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Тюшляевой Н.В., Кожановой И.А.,
при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к М. о взыскании задолженности по кредитной банковской карте,
по апелляционной жалобе М. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитной банковской карте.
В обосновании исковых требований указано, что ПАО Сбербанк России и М. заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карты Visa Classic <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий определена неустойка за несвоевременное погашения обязательного платежа в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность, в том числе просроченный основной долг 139 971 руб. 72 коп., просроченные проценты 16 191 руб..Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте <данные изъяты>в размере 156 162 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4323 руб. 25 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик М. в суд не явилась, извещена.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с М. задолженность по кредитной банковской карте <данные изъяты> в размере 156 162 руб. 72 коп., в том числе: просроченные проценты 16 191 руб., просроченный основной долг 139 971 руб. 72 коп., а также уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 4323 руб. 25 коп.
Дополнительным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указан период взыскания задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО Сбербанк России и М. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условий в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карты Visa Classic <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 18.08.2010г. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9 Условий определена неустойка за несвоевременное погашения обязательного платежа в размере 36% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность, в том числе просроченный основной долг 139 971 руб. 72 коп., просроченные проценты16 191 руб.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309,310,809,810,819, ГК РФ, исходил из того, что между М. и ПАО "Сбербанк" в офертно-акцептной форме был заключен договор о кредитной карте на условиях, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, и истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену решения суда, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока в виде отказа в иске, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, может быть сделано лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения, в то время как из материалов дела не следует, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.
Кроме того, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ПАО " Сбербанк" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Приказом мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с М. в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности не течет в период с <данные изъяты> по 19.02.2019г.
Истец обратился в суд с данным иском <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
