Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-19833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-19833/2020
Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-574/2020 по апелляционной жалобе Кубышкина С. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года по иску Кубышкина С. В. к ОСАО "Ингосстрах" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Кубышкина С.В. - адвоката Карибова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кубышкин С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в форме натурального возмещения, путем выдачи направления на замену диска, взыскать неустойку в размере 71 713 руб., расходы на услуги представителя в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства BMW X5. В период действия договора 3 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда при парковке правым передним колесом на препятствие, вследствие чего, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт повреждения шины правого переднего колеса, приложив ответ на заявление от 14.06.2019 года, в котором отказала в производстве восстановительного ремонта повреждения диска на основании того, что "страховое покрытие не распространяется на локальные повреждения колесных дисков ТС в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 сантиметров". Истец, не согласившись с решением страховой компании в части размера повреждения диска, 2 июля 2019 года обратился к ответчику с претензией, указав на нарушения, допущенные при осмотре и фотофиксации повреждений ТС. В ответ на данную претензию истец получил разъяснения от ответчика, согласно которым страховой компанией была проведена экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о характере повреждения диска правого переднего колеса, по выводам указанной экспертизы, повреждение диска было получено после наступления события от 4 июня 2019 года, соответственно, не связано со страховым случаем. С выводами проведенной ответчиком экспертизы истец не согласился и обратился 20 ноября 2019 года к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По итогам рассмотрения данного обращения, финансовым уполномоченным вынесено решение N У-19-68451/5010-007 от 26 декабря 2019 года, которым заявителю в удовлетворении требований было отказано. Как указывает истец, стоимость диска составляет 71 713 рублей, что подтверждается счетом на оплату, выставленным официальным дилером BMW на 23.08.2019 года. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 71 713 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства BMW X5.
Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года (далее - Правила страхования).
Согласно приложению N 1 к Полису от 10 декабря 2018 года, в соответствии со ст. 23 Правил страхования стороны договорились, что страховое покрытие по рискам "Ущерб/Ущерб (мультидрайв) (кроме случаем полной гибели ТС) не распространяется на локальные повреждения колесных дисков ТС в виде царапин, задиров и вмятин длинной до 5 сантиметров.
В период действия договора страхования, а именно, 3 июня 2019 года произошло ДТП в результате наезда при парковке правым передним колесом на препятствие, вследствие чего автомобилю BMW X5, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Истец 4 июня 2019 года истец обратился с заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения (в форме натурального возмещения, согласно договору) с приложением всех необходимых документов.
СПАО "Ингосстрах", рассмотрев представленные истцом документы, проведя осмотр поврежденного ТС, письмом от 14 июня 2019 года сообщил истцу о том, что по условиям договора страхования страховое покрытие не распространяется на локальные повреждения колесных исков ТС в виде царапин, задиров и вмятин длинной до 5 см.
Согласно представленного ответчиком акта осмотра от 4 июня 2019 года, автомобиля BMW X5 повреждение диска колеса переднего правого не превышает 5 сантиметров. В связи с этим ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, при этом выдав направление на ремонт для устранения повреждений шины колеса переднего правого на СТОА ООО "Аксель Моторс Север".
Кубышкин С.В. 14 июня 2019 года обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения о выплате страхового возмещения, проведении повторного осмотра поврежденного ТС. По результатам проведения 14 июня 2019 года повторного осмотра поврежденного ТС СПАО "Ингосстрах" было принято решение о назначении и проведения трассологического исследования.Согласно представленного ответчиком экспертного заключения ООО "Тентоинвест" от 24 июня 2019 года N АИ/3270 повреждения диска колеса переднего правого автомобиля BMW X5, зафиксированные при первоначальном осмотре 4 июня 2019 года, не идентичны повреждениям этой же детали, зафиксированным при повторном осмотре транспортного средства 14 июня 2019 года.
Ссылаясь на указанное заключение, ответчик письмом от 16 июля 2019 года сообщил, что оснований для пересмотра и выплаты возмещения в указанной части не имеется.
Истец с указанным решением не согласился и обратился 20 ноября 2019 года к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору КАСКО в размере 71 713 руб., неустойки в размере 71 713 руб., расходов на оплату юридических услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 26 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований Кубышкина С.В. в части страхового возмещения по договору КАСКО. Требования о взыскании неустойки и судебных расходов оставлены без рассмотрения.
В ходе рассмотрения обращения Кубышкина С.В. финансовым управляющим была назначена независимая техническая экспертиза и транспортно-трассологическое исследование, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт права".
Согласно заключению ООО "Эксперт права" от 16 декабря 2019 года механические повреждения транспортного средства, а именно, переднего правого колесного диска и шины, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2019 года.
Изучив представленные фотоматериалы от 04 июня 2019 года, экспертом ООО "Эксперт права" идентифицировано повреждение диска колесного переднего правого как вырыв материала (характеризующийся полным отделением с отрывом фрагментов с поверхности) и сколов материала (характеризующихся полным отделением незначительных по площади фрагментов основного материала от поверхности).
Исходя из выше изложенного, был установлен характер повреждений ТС потерпевшего, относящихся к заявленному случаю, а также установлены методы и технологии восстановительного ремонта.
Размерные показатели повреждения определены органолептическим методом, путем исследования в увеличенном виде представленных фотоснимков в ходе осмотра от 04.06.2019 и составляют в среднем в длину около 30 мм, что составляет около 3 сантиметров.
Разрешая по существу спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что требования истца об обязании выдать направление на ремонт не подлежит удовлетворению, поскольку страховое покрытие не распространяется на локальные повреждения колесных исков ТС в виде царапин, задиров и вмятин длинной до 5 см.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции и указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для ее назначении отсутствуют, поскольку истец фотографии поврежденного транспортного средства, выполненные при осмотре 4 июня 2019 года, не представил.
Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Представленное в материалах дела заключения эксперта ООО "Эксперт права" дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.
Ссылаясь на то, что экспертиза, проведенная при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, была проведена исходя из фотографий плохого качества, истец каких-либо новых фотографий поврежденного диска не представил, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в назначении по делу судебной экспертизы
Таким образом, проведенная ООО "Эксперт права" экспертиза при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, обосновано принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по дела.
При таких обстоятельствах, установив, что размерные показатели повреждения определены органолептическим методом, путем исследования в увеличенном виде представленных фотоснимков в ходе осмотра от 04.06.2019 и составляют в среднем в длину около 30 мм, что составляет около 3 сантиметров, что в соответствии приложением N 1 к Полису от 10 декабря 2018 года не распространяется на страховой случай, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требований истца об обязании выдать направление на ремонт.
Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, и в удовлетворении основного требования судом отказано, также правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Ссылки представителя истца на экспертное заключение ООО "Тентоинвест" от 24 июня 2019 года N АИ/3270 не могут быть приняты во внимание, поскольку данным заключением установлены иные повреждения диска (по конфигурации, размерам, характеру возникновения, направлению воздействия), не зафиксированные при первоначальном осмотре 4 июня 2019 года, и не относящиеся к заявлению истца о наступлении страхового случая от 04.06.2019. Эксперт ООО "Эксперт права", проводивших исследование в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, к другому выводу не пришел. Оснований не доверять заключению ООО "Эксперт права" не имеется.
Таким образом, при рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений требований процессуального законодательства. С учетом указанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубышкина С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
