Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-19832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

при помощнике судьи Зхаровой О.С.

рассмотрла в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2020 года об удовлетворении требования Карояна <ФИО>14 о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Карояна <ФИО>15 по доверенности Криницына <ФИО>16 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агафоновой М.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

установила:

Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), в котором просил изменить решение Финансового уполномоченного N У-20-159349/5010-003 от 12 ноября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Карояна А.З. и снизить размер неустойки по основаниям предусмотренным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления представитель СПАО "Ингосстрах" указал, что по 12 ноября 2020 года по результатам рассмотрения обращения Карояна А.Г. финансовым уполномоченным принято решение N У-20-159349/5010-003 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки с 09 сентября 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 270 000 руб. С вынесенным решением СПАО "Ингосстрах" не может согласиться, поскольку содержание оспариваемого решения нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2021 года заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено.

Изменено решение от 12 ноября 2020 года N У-20-159349/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л., принятое по результатам рассмотрения обращения Карояна А.З., снижен размер неустойки, подлежщий взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Карояна А.З. с 270 000 руб. до 2 724, 18 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель Карояна А.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" просил решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в виду следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что СПАО "Ингосстрах" является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 января 2019 года, в результате действий водителя Манукяна М.А., управлявшего транспортным средством "<...> государственный регистрационный номер и столкновения с транспортным средством <...> государственный регистрационный номер , под управлением водителя Гришина А.Г., повреждено транспортное средство <...> государственный регистрационный номер принадлежащее Кароян А.З.

Гражданская ответственность Гришина А.Г. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Карояна А.З. на момент ДТП застрахована в ООО "СГ ГКО" по договору ОСАГО серии .

Гражданская ответственность Манукяна М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии

22 января 2019 года Кароян А.З. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 115 700 руб., что подтверждено платежным поручением от 08 февраля 2019 года N 125853.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кароян А.З. обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 октября 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Карояна А.З. взыскано страховое возмещение в размере 274 297, 10 руб., неустойка 130 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 135 000 руб., расходы по независимой оценке 7 000 руб., расходы по оплате диагностики 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

30 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N 687.

11 августа 2020 года Кароян А.З. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 282 526 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" СПАО "Ингосстрах" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 10 сентября 2020 года.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 11 августа 2020 года письмом от 12 августа 2020 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным отказом, Каоян А.З. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного N У-20-159349/5010-003 от 12 ноября 2020 года по результатам обращения Карояна А.З., взыскана с СПАО "Ингосстрах" неустойка с 09 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 270 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что данное решение не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах". Финансовым уполномоченным могла быть взыскана неустойка не более 2 724, 18 руб. за период с 09 сентября 2019 года по 30 марта 2020 года по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Удовлетворяя заявление СПАО "Ингосстрах" и снижая размер неустойки взысканной финансовым уполномоченным с 270 000 руб. до 2 724, 18 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер неустойки взысканной финансовым уполномоченным превышает сумму страхового возмещения и не может являться соразмерной нарушенному праву.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Оценивая представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом 123-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 5 месяцев (с 31 октября 2019 года по 30 марта 2020 года). При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.Согласно разъяснениям, данным в пунктов 69, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Разрешая заявленные требования, судебная коллегия считает, что заявитель не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки, последствиям нарушения своих обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, суд признал адекватной последствиям нарушения обязательств.На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2020 года не подлежит удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Карояна <ФИО>17 по доверенности Криницына <ФИО>18 удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2020 года об удовлетворении требования Карояна <ФИО>19 о взыскании неустойки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судья М.Ю. Агафонова

Судья В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка