Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1983/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Орловой Т.А.Селезневой Е.Н.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. гражданское дело N 2-862/2021 по апелляционным жалобам Горемыкина В.В., СПб ГУП "Горэлектротранс", апелляционному представлению прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 г. по иску Горемыкина В.В. к СПб ГУП "Горэлектротранс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Горемыкина В.В., представителя ответчика - Полубаровой О.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горемыкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПб ГУП "Горэлектротранс", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать трудовой договор N 501 от 15 апреля 2020 г. заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ N 1210-л от 17 августа 2020 г. об увольнении и восстановить его на работе в ОСП "Троллейбусный парк N 2" в должности начальника участка бортового оборудования с 17 августа 2020 г., взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время, в полном объеме согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 апреля 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 131 430 руб. 91 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднесуточного заработка 5 783 руб. 69 коп. за каждый день вынужденного прогула в период с 18 августа 2020 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 20 апреля 2020 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника участка бортового оборудования. 17 августа 2020 г. на основании приказа N 1210-л был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. Вместе с тем, как указал истец, что при трудоустройстве ему не предлагали занять должность исполняющего обязанности начальника участка на время отсутствия К.О.К., срочный трудовой договор и сроки его заключения не оговаривались. 6 апреля 2020 г. им было написано заявление о приеме на работу, в котором отсутствовали ссылки на период трудоустройства на время отсутствия основного работника К.О.К. 15 апреля 2020 г. истцом в отдел кадров были представлены заявление и необходимые документы для устройства, подписан трудовой договор N 501. Горемыкин В.В. полагал, что заключение с ним срочного трудового договора, на период временного отсутствия основного работника К.О.К., не имело достаточных к тому оснований. Перевод К.О.К. на должность исполняющего обязанности главного инженера не предусматривал его возвращение обратно на должность начальника участка. После 17 августа 2020 г. К.О.К. так же продолжал исполнять обязанности главного инженера, а 10 сентября 2020 г., после прохождения аттестации, был утвержден на должность главного инженера. Кроме того, по мнению истца, для прекращения трудового договора по истечении срока его действия 17 августа 2020 г. не было оснований, так как в одном из подписанных им вариантов трудового договора срок действия установлен с 15 апреля 2020 г. по 11 июня 2020 г., тогда как после указанной даты трудовые отношения фактически продолжились. Также истец полагал, что за время работы ему не в полном объеме были оплачены фактически отработанные часы. Длительность рабочего дня Горемыкина В.В. составляла более 10 часов, вместо установленного в трудовом договоре нормированного рабочего дня, кроме того, истец осуществлял трудовую деятельность в выходные дни, также выполнял работу за инженера-технолога. В период с апреля 2020 года по июнь 2020 года расчет заработной платы производился на основании табеля учета рабочего времени, однако измененные графики работы и приказы о введении простоя на ознакомление истцу не представлялись. За период с 15 апреля 2020 г. по 31 июля 2020 г. истцу не была оплачена сумма за фактически отработанное время. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Горемыкин В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 г. исковые требования Горемыкина В.В. удовлетворены частично; суд признал трудовой договор N 501 от 15 апреля 2020 г. заключенным на неопределенный срок, также признал незаконным приказ N 1210-л от 17 августа 2020 г. об увольнении истца, восстановил истца на работе в СПб ГУП "Горэлектротранс" ОСП Троллейбусный парк N 2 на Участке бортового оборудования в должности начальника участка с 17 августа 2020 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 494 323 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 143 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда, истцом Горемыкиным В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взысканной заработной платы за фактически отработанное время и суммы взысканной заработной платы за период вынужденного прогула, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУП "Горэлектротранс" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у работодателя имелись основания для увольнения истца ввиду срочного характера трудовых отношений, а судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Решение суда также обжалуется прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга, который в апелляционном представлении просит изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе, указав верную дату восстановления на 18 августа 2020 г.

Со стороны истца Горемыкина В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу СПб ГУП "Горэлектротранс", по доводам которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части даты восстановления Горемыкина В.В. на работе, а также в части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула и в части размера взысканной в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие необходимость изменения решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 указанного Кодекса. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

На основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 6 апреля 2020 г. Горемыкин В.В. обратился с заявлением в ОСП "Троллейбусный парк N 2" СПб ГУП "Горэлектротранс" о приеме на работу на период временного перевода основного работника на период отсутствия основного работника К.О.К. в качестве начальника участка бортового оборудования с 20 апреля 2020 г., 15 апреля 2020 г. между сторонами заключен трудовой договор N 501.

Истцом и ответчиком в материалы дела были представлены различные редакции трудового договора N 501 от 15 апреля 2020 г.

Сопоставив содержание представленных трудовых договоров N 501 от 15 апреля 2020 г. с заявлением истца о приеме на работу от 6 апреля 2020 г., учитывая, что Горемыкин В.В. не оспаривал наличие собственноручной подписи на каждом листе экземпляра трудового договора N 501 от 15 апреля 2020 г., представленного СПб ГУП "Горэлектротранс", тогда как экземпляр трудового договора N 501 от 15 апреля 2020 г., представленный Горемыкиным В.В., на первом листе не содержит отметок работодателя, удостоверяющих его содержание, суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение в соответствии с условиями трудового договора N 501 от 15 апреля 2020 г., представленного СПб ГУП "Горэлектротранс".

Так, согласно условиям указанного трудового договора N 501 от 15 апреля 2020 г. Горемыкин В.В. был принят на работу в СПб ГУП "Горэлектротранс" ОСП "Троллейбусный парк N 2" в участок бортового оборудования на должность начальника участка с 20 апреля 2020 г. на период отсутствия основного работника К.О.К.

20 апреля 2020 г. директором ОСП "Троллейбусный парк N 2" СПб ГУП "Горэлектротранс" издан приказ N 501-л о приеме Горемыкина В.В. на работу в участок бортового оборудования на должность начальника участка с 20 апреля 2020 г. по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника К.О.К.

14 августа 2020 г. Горемыкину В.В. вручено уведомление о том, что 17 августа 2020 г. истекает срок временного перевода начальника участка бортового оборудования К.О.К. на должность главного инженера.

На основании приказа N 1210-л от 17 августа 2020 г., Горемыкин В.В. уволен с 17 августа 2020 г. по истечении срока действия трудового договора от 15 апреля 2020 г. N 501 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом также было учтено, что на основании приказа N 239 от 26 февраля 2020 г. в ОСП "Троллейбусный парк N 2" СПб ГУП "Горэлектротранс" с 2 марта 2020 г. введена штатная единица главного инженера.

11 марта 2020 г. между СПб ГУП "Горэлектротранс" и К.О.К. было заключено дополнительное соглашение N 203-20 к трудовому договору N 163 от 3 февраля 2020 г., в соответствии с которым К.О.К. переведен на должность главного инженера на период 12 марта 2020 г. по 11 июня 2020 г.

Приказом СПб ГУП "Горэлектротранс"" от 16 апреля 2020 г. N 485 на 11 июня 2020 г. назначено проведение аттестации К.О.К. в связи с назначением на должность главного инженера ОСП "Троллейбусный парк N 2" СПб ГУП "Горэлектротранс".

Приказом СПб ГУП "Горэлектротранс" от 18 мая 2020 г. N 558 на 18 июня 2020 г. перенесено проведение аттестации Карпова О.K. в связи с назначением на должность главного инженера ОСП "Троллейбусный парк N 2" СПб ГУП "Горэлектротранс".

10 июня 2020 г. между СПб ГУП "Горэлектротранс" и К.О.К. было заключено дополнительное соглашение N 315-20 к трудовому договору N 163 от 3 февраля 2020 г., в соответствии с которым К.О.К. переведен на должность главного инженера на период с 12 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии СПб ГУП "Горэлектротранс" N 3 от 18 июня 2020 г. в отношении К.О.К. заседание перенесено на 16 июля 2020 г., К.О.К. рекомендовано повторно изучить перечень вопросов к аттестации, дополнительно изучить вопросы в области охраны труда.

19 июня 2020 г. между СПб ГУП "Горэлектротранс"и К.О.К. было заключено дополнительное соглашение N 357-20 к трудовому договору N 163 от 3 февраля 2020 г., в соответствии с которым К.О.К. переведен на должность главного инженера на период 20 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г.

В связи с временной нетрудоспособностью К.О.К., проведение его аттестации в связи с назначением на должность главного инженера ОСП "Троллейбусный парк N 2" было перенесено на 6 августа 2020 г.

17 июля 2020 г. между СПб ГУП "Горэлектротранс" и К.О.К. было заключено дополнительное соглашение N 416-20 к трудовому договору N 163 от 3 февраля 2020 г., в соответствии с которым К.О.К. переведен на должность главного инженера на период 18 июля 2020 г. по 17 августа 2020 г.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии СПб ГУП "Горэлектротранс" N 5 от 6 августа 2020 г. в отношении К.О.К. заседание перенесено, К.О.К. рекомендовано повторно изучить перечень вопросов к аттестации, дополнительно изучить вопросы в области охраны труда.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии СПб ГУП "Горэлектротранс" N 6 от 10 сентября 2020 г., К.О.К. прошел аттестацию на соответствие должности главного инженера ОСП "Троллейбусный парк N 2" СПб ГУП "Горэлектротранс".

Приказом N 457-л-л от 16 сентября 2020 г. К.О.К. с 16 сентября 2020 г. на постоянной основе переведен на должность главного инженера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор по существу, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что с К.О.К. многократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору N 163 от 3 февраля 2020 г., на основании которых он замещал вакантную должность главного инженера, заключение каждого нового дополнительного соглашения к трудовому договору N 163 от 3 февраля 2020 г. было обусловлено переносом аттестации К.О.К. на должность главного инженера, после прохождения которой он на постоянной основе с 16 сентября 2020 г. был переведен на должность главного инженера ОСП "Троллейбусный парк N 2" СПб ГУП "Горэлектротранс", заслуживают внимания доводы Горемыкина В.В. о том, что работодателем 11 марта 2020 г. было принято решение о переводе К.О.К. на должность главного инженера на постоянной основе на неопределенный срок, в связи с чем оснований для заключения с истцом срочного трудового договора на период отсутствия основного работника К.О.К. не имелось.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, ни дополнительные соглашения к трудовому договору К.О.К. N 163 от 3 февраля 2020 г., ни приказы о переводе К.О.К. на должность главного инженера не содержат указаний о сохранении за ним должности начальника участка бортового оборудования.

Более того, из материалов дела следует, что в период с 22 мая 2020 г. по 29 мая 2020 г. К.О.К. исполнял обязанности директора ОСП "Троллейбусный парк N 2" СПб ГУП "Горэлектротранс".

С учетом указанных обстоятельств, исходя из анализа положений ст.ст. 58, 59, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор N 501 от 15 апреля 2020 г. подлежит признанию заключенным на неопределенный срок, ввиду того, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, а потому у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением трудового договора на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным приказа об увольнении, а истец подлежит восстановлению на работе в СПб ГУП "Горэлектротранс" ОСП "Троллейбусный парк N 2" на участке бортового оборудования в ранее занимаемой должности начальника участка.

В данной части судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, а ссылки ответчика в апелляционной жалобы на то, что в случае отрицательного результата по итогам аттестации, работодатель планировал вернуть К.О.К. на должность начальника бортового оборудования, в связи с чем, имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеуказанных правомерных выводов суда первой инстанции.