Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1983/2022

"09" февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

и судей <ФИО>7, <ФИО>11

по докладу судьи <ФИО>7

при помощнике судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико- фармацевтический университет" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с апелляционной жалобой <ФИО>1 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с <ФИО>1 задолженность по возврату бюджетных средств выплаченных ответчице в качестве мер социальной поддержки в размере 261 800 руб. 00 коп, взыскать задолженность по выплате штрафа в двукратном размере относительно расходов (бюджетных средств), связанных с выплатой мер социальной поддержки в размере 523 600 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 47 908 руб. 78 коп. Также просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 533 руб. 09 коп и почтовые расходы по оплате отправки настоящего искового заявления в адрес суда и сторон в размере 2 700 руб.

В обосновании требований указал, что <Дата ...> между Администрацией городского округа <Адрес...> Республики Башкортостан с одной стороны и <ФИО>2 (далее, согласно свидетельства о заключении брака , <ФИО>1, ответчица) с другой стороны был заключен договор о целевом обучении (далее - Договор об обучении) в Университете. Управление Администрации городского округа <Адрес...> выдало <ФИО>1 направление для поступления на обучение в государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт- Петербургскую государственную химико - фармацевтическую академию" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России), в дальнейшем неоднократно переименованного, в том числе с <Дата ...> - в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургски государственный химико - фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России).

<Дата ...> между истцом и ответчиком с её матерью <ФИО>3 был заключен договор об образовании по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема (далее - договор об образовании), по которому истец обязался предоставить ответчику образовательные услуги по его обучению в рамках целевого приема за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, по очной форме обучений специальности 3<Дата ...> "Фармация". С <Дата ...>, приказом с <Дата ...>, <ФИО>1 была зачислена на обучение в Университет и по окончании обучения, в связи с получением образования, приказом ст от <Дата ...> была отчислена из Университета с <Дата ...>. По завершении обучения, в соответствии с подпунктом "з" пункта 5 договора о целевом обучении ответчица была обязана, не позднее чем в течение 1 (одного) месяца, со дня получения документа об образовании и о квалификации, заключить трудовой договор и отработать 3 (три) года полученной специальности в системе Государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башфармация" РБ). Однако трудовой договор ей заключен не был. В период обучения <ФИО>1 оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии и государственной социальной стипендии в общей сумме 261 800 рублей. В соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от <Дата ...> - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.01. 2019 года, т.е. до вступления в законную силу федерального закона от <Дата ...> - ФЗ), а так же исходя из требований, изложенных в пунктах 7.1 и 5.5 договора об образования (с изменениями, внесенными в него дополнительным соглашением Nб/н от <Дата ...>) в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ответчик обязан в полном объеме возместить истцу расходы связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки (стипендии) с выплатой штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов. Подобное право требования, исходя из подпункта "и" пункта 5 договора об обучении (в котором Университет не участвует), имеется и у третьего лица - Администрации городского округа <Адрес...> Башкортостан. <Дата ...> третье лицо - ГУП "Башфармация" РБ обучении (далее - Договор об обучении) в Университете. Управление Администрации городского округа <Адрес...> выдало <ФИО>1 направление для поступления на обучение в государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт- Петербургскую государственную химико - фармацевтическую академию" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России), в дальнейшем неоднократно переименованного, в том числе с <Дата ...> - в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико - фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России).

<Дата ...> между истцом и ответчиком с её матерью <ФИО>3 был заключен договор об образовании по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема (далее - договор об образовании), по которому истец обязался предоставить ответчику образовательные услуги по его обучению в рамках целевого приема за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, по очной форме обучений специальности 3<Дата ...> "Фармация". С <Дата ...>, приказом с <Дата ...>, <ФИО>1 была зачислена на обучение в Университет и по окончании обучения, в связи с получением образования, приказом ст от <Дата ...> была отчислена из Университета с <Дата ...>. По завершении обучения, в соответствии с подпунктом "з" пункта 5 договора о целевом обучении ответчица была обязана, не позднее чем в течение 1 (одного) месяца, со дня получения документа об образовании и о квалификации, заключить трудовой договор и отработать 3 (три) года полученной специальности в системе Государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башфармация" РБ). Однако трудовой договор ей заключен не был. В период обучения <ФИО>1 оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии и государственной социальной стипендии в общей сумме 261 800 рублей. В соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от <Дата ...> - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.01. 2019 года, т.е. до вступления в законную силу федерального закона от <Дата ...> - ФЗ), а так же исходя из требований, изложенных в пунктах 7.1 и 5.5 договора об образования (с изменениями, внесенными в него дополнительным соглашением Nб/н от <Дата ...>) в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ответчик обязан в полном объеме возместить истцу расходы связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки (стипендии) с выплатой штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов. Подобное право требования, исходя из подпункта "и" пункта 5 договора об обучении (в котором Университет не участвует), имеется и у третьего лица - Администрации городского округа <Адрес...> Башкортостан. <Дата ...> третье лицо - ГУП "Башфармация" РБ направило в адрес <ФИО>2 (<ФИО>1) письмо с требованием необходимости прибытия в Управление по работе с персоналом ГУП "Башфармация" РБ для трудоустройства. Однако ответчица к месту трудоустройства - не прибыла.

<Дата ...> ГУП "Башфармация" РБ в информационном письме в адрес Университета повторила информацию о том, что <ФИО>2 (<ФИО>1) не явилась для исполнения обязательства по трудоустройству. <Дата ...> <ФИО>1 получила письменное уведомления с приложением бухгалтерских документов о необходимости возмещения Университету расходов связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в общей сумме 261 800 рублей 00 копеек, с выплатой Университету штрафа в двукратном размере 523 600 рублей и в общей сумме 785 400 рублей 00 копеек. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворила, поэтому истец обратился в суд с иском, полагая свои права нарушенными. В обосновании требований истец ссылается на положения ст. 309 главы 22 и п. 1 ст. 395 главы 25 подраздела 1 раздела 3 части первой и п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 главы 39 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата ...> -Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", а также ст. 3 главы 1, ст. 22 главы 3, ст. 88 главы 7 раздела I, ст. 131, ст. 132 главы 12-подраздела II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разделом III Постановление Правительства РФ и в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 56 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "Об образовании в Российской Федерации".

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично.

Взысканы с <ФИО>1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт- Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" задолженность по возврату расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки за период обучения в размере 261800 руб., а также штраф в двукратном размере относительно расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки за период обучения в размере 523600 руб., а всего - 785400 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взысканы с <ФИО>1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико- фармацевтический университет" государственная пошлина в размере 11054 руб., а также понесенные почтовые расходов в сумме 2700 руб., а всего - 13754 руб.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от <Дата ...> указанное апелляционное определение отменено в части взыскания с <ФИО>1 штрафа в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки за период обучения в размере 523 00 рублей, в этой части дело направлено на новое рассмотрение; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлены без изменения, кассационная жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является законность решения Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскания с <ФИО>1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт- Петербургский государственный химико- фармацевтический университет" штрафа в двукратном размере относительно расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки за период обучения в размере 523600 рублей.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования в части взыскания с <ФИО>1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт- Петербургский государственный химико- фармацевтический университет" штрафа в двукратном размере относительно расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки за период обучения в размере 523600 рублей - удовлетворены.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 ставится вопрос об отмене решения суда и в этой части.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. <ФИО>1 направила в судебную коллегию ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. Просит также снизить размер неустойки в виде штрафа в двукратном размере соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что <Дата ...> между Администрацией городского округа <Адрес...> Республики Башкортостан с одной стороны и <ФИО>2 (далее, согласно Свидетельства о заключении брака, <ФИО>1, ответчица) с другой стороны был заключен договор о целевом обучении.

Администрация городского округа <Адрес...> выдало <ФИО>1 направление для поступления на обучение в государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургскую государственную химико-фармацевтическую академию" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России), в дальнейшем неоднократно переименованного, в том числе с <Дата ...> - в ФГБОУ ВО "Санкт- Петербургский государственный химико-фармацевтический университет".

<Дата ...> между ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" и <ФИО>1 (<ФИО>2) с её матерью <ФИО>3, действующей как представитель студента <ФИО>2, заключен договор об образовании по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема, по которому истец обязался предоставить ответчику образовательные услуги по его обучению в рамках целевого приема за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по очной форме обучения, по специальности 3<Дата ...> "Фармация".

С <Дата ...>. приказом ст от <Дата ...>, <ФИО>1 (<ФИО>9) Е.А.. была зачислена на обучение в ФГБОУ ВО "Санкт- Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" и по окончании обучения в указанном университете, в связи с получением высшего образования, как завершившая обучение в очной форме по направлению подготовки (специальности) высшего образования - специалиста 3<Дата ...> Фармация, приказом ст от <Дата ...>, была отчислена из Университета с <Дата ...>.

По завершении обучения, в соответствии с подпунктом "з" пункта 5 договора о целевом обучении ответчица была обязана, не позднее чем в течение 1 (одного) месяца, со дня получения документа об образовании и о квалификации, заключить трудовой договор и отработать 3 (три) года по полученной специальности в системе Государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башфармация" РБ).

Однако, такой трудовой договор ответчиком <ФИО>1 не заключен.

В период обучения <ФИО>1 оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии и государственной социальной стипендии в общей сумме 261 800 руб.

<Дата ...> ГУП "Башфармация" РБ направило в адрес <ФИО>1 письмо с требованием о необходимости прибытия в Управление по работе с персоналом ГУП "Башфармация" РБ для трудоустройства. Однако ответчица к месту трудоустройства - не прибыла.

<Дата ...> руководство ГУГ1 "Башфармация" РБ обратилось в Университет с информационным письмом,в котором была изложена информация о выпускниках, в том числе и о <ФИО>1, получивших высшее образование в рамках целевого обучения в Университете и не заключивших трудовые договоры с ГУП "Башфармация" РБ.

<Дата ...> ГУП "Башфармация" РБ в информационном письме в адрес Университета повторило информацию о том, что <ФИО>1 не явилась для исполнения обязательств по трудоустройству.

<Дата ...> <ФИО>1 получила письменное уведомления с приложением бухгалтерских документов о необходимости возмещения университету расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в общей сумме 261 800 руб., с выплатой университету штрафа в двукратном размере 523 600 руб. и в общей сумме 785 400 руб.

До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

<Дата ...> <ФИО>1 обратилась в университет с заявлением, в котором сообщила, что она, как жена сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и в рамках подпункта "г" пункта 7.3 договора об образовании вправе, воспользоваться освобождением от исполнения обязательств, установленных пунктом указанного договора об образовании.

Приложенный к заявлению подтверждающий документ (справка УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю) подтвердил, что ответчица является супругой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Письмом Университета от <Дата ...> <ФИО>1 направлен ответ на ее заявление в котором ей дано разъяснение о том, что представленная ею справка УВД по <Адрес...> подтверждает факт того, что она является супругой сотрудника органов внутренних дел РФ, но не подтверждает ее право на освобождение от исполнения обязательств установленных пунктом 5.5 указанного договора об образовании, т.к. данная льгота предусмотренная договором об образовании (основанном Постановлении Правительства РФ от 27.1 1.2013 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении") представляется супругам военнослужащих Вооруженных сил Российской Федераций, но не супругам сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Частью 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" на гражданина, не исполнившего обязательств по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, возлагается обязанность выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Согласно п. 5.5 (с изменениями, внесенными в него дополнительным соглашением N б/н от 07.06.2016) договора об образовании Михалева A.M. обязалась уплатить штраф в двукратном размере суммы предоставленных ей мер социальной поддержки (государственная академическая стипендия и иные меры социальной поддержки).

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшитт неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда, Российской Федерации от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> - О, постановление от <Дата ...> -П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки "последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судом первой инстанции при принятии решения проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> , согласно которому при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.