Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1983/2021

г. Мурманск 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Муравьевой Е.А.Булыгиной Е.В.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/2020 по исковому заявлению Храмцова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой", Азимову Нияамаддину Араб оглы о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - Машедо Ильи Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ООО "Северстрой" Машедо И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Храмцов Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой", Азимову Н.А.о, о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2019 года заключил с ООО "Северстрой", Азимовым Н.А.о. договор подряда на ремонт ..., сроком действия с 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года, стоимость работ составляет 650 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец частично оплатил стоимость работ в размере 325 000 рублей, однако в установленный срок работы по договору не были выполнены.

Кроме того, фактически проделанные подрядчиком работы имеют недостатки, которые подлежали устранению.

Также в результате нарушения подрядчиком строительных норм и правил 11 апреля 2020 года произошло обрушение перекрытия в ванной комнате, причиной которого явилась несанкционированная срубка кирпичного карниза подрядчиком.

Указанные обстоятельства послужили поводом для расторжения договора подряда, о чем истец уведомил ответчика 28 апреля 2020 года.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору сумму размере 325 000 рублей, стоимость поврежденных строительных материалов в размере 121 816 рублей, пени в размере 286 000 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате обрушения перекрытия, в размере 282 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 02 марта 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Конюков".

Судом принято решение, которым исковые требования Храмцова Е.С. удовлетворены частично.

С ООО "Северстрой" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 732 631 рублей, неустойку в размере 286 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 240 рублей, всего взыскано 1 178 871 рублей.

В удовлетворении требований к Азимову Н.А.о. истцу отказано.

С ООО "Северстрой" в доход местного бюджета г.Мурманска взыскана государственная пошлина в размере 13 293 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Северстрой" Машедо И.В., не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца аванса цены договора. Считает, что суд, признавая обрушение перекрытия в ванной комнате существенным недостатком произведенной работы, не исследовал вопрос о возможности устранения данного недостатка истцом.

Ссылаясь на положения статей 740, 730, 737, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает данный недостаток устранимым и обращает внимание, что стоимость устранения данного недостатка не превышала стоимости аванса по договору.

Считает необоснованным, приводящим к неосновательному обогащению истца взыскание судом с ответчика аванса по договору и убытков на устранение недостатков одновременно.

Кроме того, выражает несогласие со взысканием в пользу истца стоимости поврежденных материалов, указывая, что представленные в обоснование несения убытков в материалы дела платежные документы об оплате материалов свидетельствуют о их приобретении подрядчиком для выполнения работ, поскольку датированы ранее дня расторжения договора подряда (28 апреля 2020 года).

Представленную истцом в обоснование данных требований дефектную смету полагает недопустимым доказательством, поскольку какого-либо экспертного исследования в этой части не было проведено.

Не соглашается со взысканием в пользу истца неустойки по п.4.2.6 договора, указывая со ссылкой на пункты 1,2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что пункт 1.3. договора подряда не содержит срока окончания работ, на который дана ссылка в пункте 4.2.6 договора подряда.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Храмцов Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Храмцов Е.С., соответчик Азимов Н.А.о., представитель ООО "Конюков", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 05.05.2014), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если заказчик на основании приведенной правовой нормы расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2019 года между Храмцовым Е.С. и ООО "Северстрой" в лице директора Савицкого С.Ф., действующего на основании устава, и прораба Азимова Н.А.о., заключен договор подряда N 15.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по текущему ремонту квартиры по адресу: ..., в соответствии с проектом ООО "Конюков" шифр: 7-16-19-АС и постановлением администрации г.Мурманска N 3333 от 08.10.2019.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются на основании технического задания заказчика: демонтаж старого пола с лагами и утеплителем, перегородок, дверей, плитки, обоев, штукатурки; укладка стяжки из ПБС по бетонной плите, заливка ровнителем; изготовление перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе, возведение стен из кирпича и ЦПС; электрика под ключ; штукатурка, шпаклевка, грунтовка стен, оклейка стен обоями, укладка ламината, плитки, затирка плиточных швов, ванная комната под ключ; установка входной и межкомнатной дверей; установка плинтусов напольных и порогов.

Срок действия договора: с 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года или выполнения согласованных сторонам работ, завершения расчетов по финансовым обязательствам, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора подряда).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 650000 рублей.

Цена договора, предусмотренная п.2.1, является договорной, открытой и может быть изменена в ходе выполнения или по завершению работ, по согласованию сторон (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора оплата стоимости работ производится заказчиком поэтапно по результатам выполнения работ (аванс - 20%, остальная сумма делится на 4 части и выплачивается равными долями).

В соответствии с п.3.1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику 325000 рублей.

11.04.2020 произошло обрушение перекрытия в ванной комнате ..., что подтверждается актом комиссии от 11.04.2020. Согласно экспертному заключению ООО "СтройЭксперт" от 15.04.2020 причиной обрушения перекрытия в ванной комнате является несанкционированная срубка кирпичного карниза по вине подрядчика.

Кроме того, согласно дефектной ведомости на ремонтные работы в ... от 28 апреля 2020 года в ходе обследования объекта установлено, что выполненные на объекте работы не отвечают требованиям качества в следующих объемах: изготовление перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе - 80%, возведение стен и кирпича и ЦПС - 80%, электрика - 60%, сантехника - 90%, шпатлевание, штукатурка стен - 80%.

28 апреля 2020 года Храмцов Е.С. уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 29 октября 2019 года N 15 в связи с нарушением условий договора.

15 июля 2020 года Храмцовым Е.С. направлена претензия ответчику с требованием возмещения суммы, уплаченной по договору подряда N 15 от 29 октября 2019 года в размере 325 000 рублей, возмещения стоимости поврежденных строительных материалов в размере 121 816 рублей, выплате пени в размере 286 000 рублей, возмещения суммы ущерба, причиненного в результате нарушения п.3.1.3 договора подряда в размере 278 228 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь выше приведенными положениями закона и условиями заключенного сторонами договора подряда, закрепляющими объем прав и обязанностей сторон, проанализировав и оценив представленные по делу объяснения сторон, письменные доказательства, установив, что работы по текущему ремонту выполнены подрядчиком с существенными недостатками, факт наличия которых установлен экспертным исследованием ООО "СтройЭксперт" N 28-1/12-20 и с нарушением установленных договором порядка сроков, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Храмцова Е.С.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что ремонтные работы были выполнены в установленный договором срок, качество выполненных работ соответствовало условиям договора, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.