Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Серова Р.В., поданную представителями по доверенности Пожарской О.В., Смихович И.С., на решение Конаковского городского суда Тверской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Егорова А.В. к Серову Р.В., Серову В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Серова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Егорова А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79800 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8172 руб. 48 коп., всего в размере 87972 (восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 48 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать",

Судебная коллегия

установила:

Егоров А.В. обратился в суд к Серову Р.В. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2020 г. в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Серов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Егорову А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Серов Р.В., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, изложенные в отчёте N ООО "ЭТАЛОН-Оценка" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства. Первоначально Серов Р.В. согласился на досудебное урегулирование спора, но впоследствии на телефонные звонки отвечать перестал, попытки связаться с ним иным способом игнорировал. Письменную претензию истца о возмещении причиненного ущерба оставил без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис у водителя Серова Р.В. на момент ДТП отсутствовал, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егоров А.В. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117313 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 638 руб., стоимость услуги по составлению отчёта об оценке в сумме 4000 руб., стоимость услуг почтовой и телеграфной связи в сумме 565,64 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 12 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Серов В.В., который впоследствии протокольным определением суда от 12 октября 2020 г. переведен в статус соответчика.

Истец Егоров А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что не помнит, когда было последнее дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого появилась вмятина на багажнике. В ходе рассмотрения дела пояснял суду, что после ДТП, в которых участвовал автомобиль ранее, все ремонты осуществлялись по направлению страховой компании. Сколько всего было происшествий, Егоров А.В. точно не помнит. В 2017 году имело место дорожно-транспортное происшествие, среди всех повреждений указано укрепление заднего бампера, который был заменен, усилитель заднего бампера не менялся. По настоящее время ремонтные работы он не проводил, передвигается с повреждениями.

Ответчик Серов Р.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Ранее пояснил, что на той скорости заявленных истцом повреждений появиться не могло.

Представитель ответчика Пожарская О.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, оспаривая размер заявленной суммы восстановительного ремонта. Ссылалась на то, что по деформации задней части автомобиля, истец не смог пояснить, были ли такие повреждения до последнего ДТП или нет. Просила учесть, что имели место первичные и вторичные повреждения. Эксперт в заключении указал, что фактически повреждены определённые детали, при этом фотофайлы автомобиля, представленные на электронном носителе, после дорожно-транспортного происшествия 2016 года, 2017 года дают представление только о наружных дефектах, выявленных при осмотре. Установить наличие, объём и характер повреждений задней фронтальной части автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 2017 года на основании исходной информации не представляется возможным. Осмотр автомобиля показал, что имеются повреждения задней части панели, которые не были установлены в ходе предыдущего ремонта транспортного средства. Таким образом, после дорожно-транспортных происшествий 2016, 2017 гг. имела место еще одна незарегистрированная авария, при которой автомобиль истца получил повреждения задней части панели. В выводах эксперт указал, что автомобиль имеет не устранённые повреждения от предыдущего дорожно-транспортного происшествия. Доводы истца о том, что в ДТП с участием Серова Р.В. его автомобиль получил повреждения в виде деформации усилителя заднего бампера, ничем не подтверждены. Кроме документов из автосервиса за 2016-2017 гг. никаких иных доказательств, в подтверждение изложенных обстоятельств, истцом не представлено. Отсутствует информация о замене или ремонте усилителя заднего бампера, хотя согласно оценке он включён в калькуляцию. Просила исключить из калькуляции указанное повреждение, а также отказать в удовлетворении морального вреда, поскольку таковой взыскивается только при получении физических повреждений. Взыскание средств на урегулирование спора в досудебном порядке, это не судебные расходы, а волеизъявление истца. Во взыскании расходов по составлению отчёта об оценке не было необходимости, поскольку иных доказательств со стороны истца не представлено.

Представитель ответчика Смихович И.С., возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что отчёт не соответствует стандартам оценки, поскольку при его составлении использовалась литература, которая утратила силу. Экспертное заключение ближе к реальной сумме повреждений. По деформации задней части бампера, непонятно, в каком дорожно-транспортном происшествии оно было получено. Затраты истца на составление недействительного отчёта не подлежат взысканию.

Соответчик Серов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Серов Р.В. в лице представителей по доверенности Пожарской О.В., Смихович И.С., со ссылкой на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просили решение суда изменить, уменьшив размер взысканного ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, а также снизив судебные расходы.

В обоснование доводов ссылались на то, что в материалах дела имеются сведения о наличии многочисленных дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца в 2016, 2017, 2018 годах с механическими повреждениями транспортного средства. В ходе судебного разбирательства Егоров А.В. не вспомнил, в полном ли объеме проводился ремонт поврежденного автомобиля после указанных происшествий. При составлении перечня восстановительных работ и их калькуляции экспертом ООО ПФК "Экипаж" включено повреждение "усилитель заднего бампера", при этом утверждать, что данное повреждение возникло именно в результате ДТП от 20.05.2020, эксперт не может. Доказательств, подтверждающих образование повреждений деталей автомобиля, расположенных за задним бампером, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Серова Р.В., в материалах дела не имеется. Кроме того, при определении суммы ущерба суд не учел состояние автомобиля: год выпуска, его техническое состояние, существенно влияющее на сумму восстановительного ремонта. В частности, на автомобиле истца были установлены не оригинальные детали (задний бампер), на кузове имеются многочисленные повреждения, полученные в иных ДТП. Представители ответчика считают, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба в счет возмещения вреда в указанной сумме. Кроме того, при частичном удовлетворении исковых требований в размере 68 %, судом, по мнению апеллянта, неверно рассчитан размер взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик Серов Р.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, ссылаясь на то, что экспертом не установлено, в результате какого из ДТП получено повреждение бампера и усилителя бампера.

Представитель истца Владимирова О.А., возражая против удовлетворения доводов ответчика, ссылалась на то, что именно ответчик должен был доказать, что повреждение бампера получено в другом ДТП.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Материалами дела подтверждено, что 20 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Егорова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Серова Р.В., владельцем которого по данным органов ГИБДД является ФИО1

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2 от 20 мая 2020 г. водитель Серов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ.

Из копии материалов наследственного дела усматривается, что наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принято наследником по закону Серовым В.В., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно отчёту N, выполненному 01 июня 2020 г. оценщиком ООО "ЭТАЛОН-Оценка" ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 20 мая 2020 г. составляет: без учета износа - 117 313 руб., с учетом износа - 81461 руб.

В судебном заседании специалист-оценщик ФИО3 указала, что все повреждения автомобиля были отражены в оценке. Выданную калькуляцию поддержала; указала, что скриншоты автозапчастей сделаны с интернет-магазина, износ учтён по формуле. Пояснила, что сведения о ДТП с автомашиной истца она не запрашивала. Пояснений относительно ремонтных работ, проводимых ранее, не дала.

В письменных пояснениях к вышеуказанному отчёту N специалист АНО "Лаборатория Судэкс" ФИО4 выводы оценщика подвергла критике, указала на завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ПКФ "Экипаж" N от 22 января 2021 г., в дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2020 г., автомобиль истца получил следующие механические повреждения: расколоты, разорваны, сломаны, повреждены, деформированы: рамка заднего государственного регистрационного знака, задний государственный регистрационный знак, бампер задний, спойлер заднего бампера, кронштейны заднего бампера средний и левый, накладка панели задка (крепление бампера), вентиляционная решётка задняя средняя, светоотражатель в заднем бампере левый, контактная колодка заднего левого наружного датчика парковки; имеет деформацию в средней части усилитель заднего бампера; деформирована с нарушением лакокрасочного покрытия панель задка наружная.

На основании имеющейся исходной информации установить наличие, объём и характер повреждений деталей задней фронтальной части автомобиля <данные изъяты>, находящихся за задним бампером этого транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия 2017 года, не представилось возможным.

Осмотр автомобиля, проведённый 14 января 2021 г., показал, что у транспортного средства имеется повреждение панели задка, которое не устранено в ходе предыдущих ремонтов автомашины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения повреждений, которые могли возникнуть у данного транспортного средства в результате ДТП 20 мая 2020 г., рассчитанная на дату происшествия по средним ценам Тверского региона, согласно заключению ООО ПКФ "Экипаж" N от 22 января 2021 г. составила 79800 руб. (без учета износа деталей), 54 000 руб. (с учетом износа).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, взяв за основу указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79800 руб.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и без каких-либо изъятий положил его в основу принятого решения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выражая несогласие с размером взыскиваемого ущерба, надлежащих доказательств, подтверждающих свою позицию, ответчик суду не представил, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованной и правильной оценку обстоятельств дела и доказательств, произведенную судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы все имеющиеся в наличии доказательства перечня повреждений и ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца в связи с его участием в дорожно-транспортных происшествия в 2016, 2017 и 2018 годах.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, а именно данных об автомобиле истца с сайта "Autoteka" (Т.1 л.д. 110-124); представленных истцом заказ-нарядов (Т.2 л.д.45-48); документации страховщика о характере повреждений автомобиля <данные изъяты> (Т.2 л.д.69-89), государственный регистрационный знак N; фотографий осмотров транспортного средства (Т.2 л.д.94) свидетельствует о том, что усилитель заднего бампера подвергался замене при восстановительном ремонте автомашины истца в 2016 году. Повреждения автомашины истца в ДТП 2018 г. не касались задней части транспортного средства, то есть имеют иную локализацию, нежели повреждения в результате рассматриваемого ДТП.

Из представленных доказательств следует, что в ДТП 2017 года была повреждена задняя часть автомобиля, в том числе задний бампер. Сведения о повреждении 2017 году усилителя заднего бампера, в материалах дела отсутствуют. При этом фотографии внешних повреждений транспортного средства, полученных в 2017 г., свидетельствует о повреждении правой угловой части заднего бампера, тогда как согласно выводам экспертного заключения ФИО5, в результате рассматриваемого ДТП усилитель заднего бампера имеет деформацию в средней его части.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере определенной судом суммы ущерба, судебная коллегия учитывает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, постольку неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ссылки апеллянта о повреждении в рассматриваемом ДТП "не оригинальной" детали (заднего бампера) являются голословными, достоверными доказательствами не подтверждены.

При установленных обстоятельствах, подтвержденных, в том числе, выводами экспертного заключения, доводы ответчика о повреждениях кузова, полученных в иных ДТП, не имеют правового значения как не относящиеся к непосредственному предмету спора.

Достоверных доказательств того, что судом при определении суммы ущерба учтены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, ответчиком не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, учтенную при рассмотрении дела и получившую правильную оценку в судебном решении. Оснований для переоценки указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.