Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-1983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-1983/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Филева С.А. на решение Абаканского городского суда от 13 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска Трофименко Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Наталье Викторовне о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофименко Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Н.В., требования мотивируя тем, что 14 июля 2020 г. между ними заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур до 14 октября 2020 г. Общая сумма договора составляет 200000 руб., с учетом изменений в спецификации - 191000 руб. В дальнейшем между ними устно согласована цена договора в размере 186000 руб. в связи с тем, что в нарушение условий договора ответчик отступил от спецификации, заменив некоторые комплектующие более дешевыми. Поскольку ею оплата по договору произведена в полном объеме, а ответчиком нарушены условия договора, так как кухонный гарнитур не был поставлен в срок, имеет недостатки (необходима регулировка выдвижных ящиков, дверок), не укомплектован полностью (отсутствует бутылочница), ею 26 января 2021 г. направлена ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточнения иска просила уменьшить цену договора оказания услуг до 186000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку изготовления и установки изделия в размере 53030 руб., переплату за услугу по установке изделия в размере 2630 руб., компенсацию морального вреда, штраф.
Определением суда производство по делу в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты за услугу по установке изделия в размере 2630 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца Филев С.А. в судебном заседании требования иска поддержал. Представитель ответчика Гигель А.Е. иск не признал.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Филев С.А. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, настаивая на наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере в силу п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кухонный гарнитур фактически передан ответчиком истцу 12 декабря 2020 г. Указывает, что, несмотря на частичное устранение ответчиком выявленных недостатков в процессе рассмотрения дела, комплектация кухонного гарнитура так и осталась не соответствующей спецификации.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) предусмотрена положениями главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст.28, устанавливающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности указанная норма гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июля 2020 г. между сторонами заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) работы по изготовлению мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Общая сумма договора составляет 200000 руб. Исполнитель обязался изготовить изделие до 14 октября 2020 г. При заключении дополнительного соглашения об установке изделия заказчик обязан в пятидневный срок допустить в помещение специалистов исполнителя для проведения контрольных обмеров; в противном случае срок изготовления исчисляется со дня проведения контрольного обмера. Исполнитель обязался при заключении дополнительного соглашения доставить и установить мебель в течение 7 дней с момента изготовления изделия и внесения окончательного платежа за мебель (заказ).
В спецификации, подписанной 14 июля 2020 г., являющейся неотъемлемой частью договора, стороны указали описание товара.
Истцом произведена частичная оплата по договору в размере 186000 руб.
Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 12 декабря 2020 г., подписанному сторонами, исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) по изготовлению кухонного гарнитура по договору, стоимость составила 191000 руб. Данные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, за исключением отсутствия бутылочницы.
26 января 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии доукомплектовать кухонный гарнитур бутылочницей и произвести регулировку выдвижных ящиков, дверок.
27 февраля 2021 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что выкатная сетка (бутылочница) в модуле под мойку в гарнитуре отсутствует, так как на момент установки бутылочница такой глубины отсутствовала у поставщика; в данный момент возможность установить сетку имеется; также имеется возможность произвести регулировку фасадов. В связи с этим ответчик просил истца ответить письменно или в телефонном режиме о наличии возможности принять мастера для выполнения указанных работ.
Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 24 апреля 2021 г., подписанному сторонами, исполнителем выполнены работы по устранению выявленных заказчиком недостатков в кухонном гарнитуре. Работы выполнены полностью и в срок. Комплектность и качество кухонного соответствует договору. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установив отсутствие факта нарушения ответчиком прав потребителя при оказании услуг, поскольку согласно условиям договора срок исполнения обязательств по доставке и установке мебели наступает после оплаты заказа в полном объеме, а истцом до настоящего времени не внесен окончательный платеж за заказ (недоплата составляет 5000 руб.), суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки и производных от него требований иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и наличии оснований для удовлетворения требования иска о взыскании неустойки подлежат отклонению. Ссылка в жалобе на п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не принимается во внимание, поскольку указанная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае, где между сторонами заключался договор оказания услуг, а не договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 13 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
