Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1983/2021

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Степановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Мерцалова Олега Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Мерцалову Олегу Александровичу в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной и.о. нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостовой Раисой Михайловной, недействительной и ее отмене".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерцалов О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса Хвостовой Р.М. по совершению исполнительной надписи. В обоснование требований указал, что нотариусом Хвостовой Р.М. в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Банк не уведомил его в 14-дневный срок о том, что намерен обратиться к нотариусу за исполнительной надписью. Уведомление о наличии задолженности на его адрес не поступало, а потому он был лишен возможности представить свои возражения. Считает, что у нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи. О совершенной исполнительной надписи ему также не было направлено уведомление. Кроме того, статус нотариуса Хвостовой Р.М. прекращен в 2018г. Просит исполнительную надпись нотариуса отменить.

В судебное заседание заявитель Мерцалов О.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменных возражениях возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что исполнительная надпись совершена в соответствии с законом, ему были представлены все необходимые документы для ее совершения.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований Мерцалова О.А., указывая, что Банком нотариусу представлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы. Ему по месту регистрации было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении, которую он не погасил, несогласия с суммой требований не выразил. Данное уведомление Мерцалов О.А. получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Мерцалов О.А. просит решение суда отменить, считая незаконным. Ссылается на те же доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что им оспаривалась исполнительная надпись нотариуса Хвостовой Р.М., а не Хвостова В.В. От Банка ему пришло предложение о реструктуризации, а не требование о погашении задолженности. Не известно, какие именно были представлены нотариусу. Полагает, что нарушена процедура совершения нотариального действия.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Мерцаловым О.А. заключен договор потребительского кредита N согласно которому Мерцалову О.А. предоставлен лимит кредитования в сумме <данные изъяты> руб. под 29,065% годовых до востребования Банком кредита.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий названного договора количество платежей по кредитному договору равно количеству месяцев срока действия договора. Периодичность платежей ежемесячная, не позднее последнего календарного дня каждого расчетного периода. Расчетный период: с первого числа по последнее число календарного месяца.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Мерцалов О.А. согласился заключить кредитный договор с настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями, что подтверждается его подписью под ними.

Согласно справке ПАО Росбанк, представленной нотариусу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за Мерцаловым О.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой основной долг <данные изъяты> руб. просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб. В справке указано дата образования просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Росбанк направил Мерцалову О.А. по месту регистрации требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, а именно в связи с нарушением сроков возврат кредита и уплаты процентов. Банк потребовал досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправки данного требования, вернуть кредит в полном объеме, уплатить начисленные комиссии и пени.

Данное требование отправлено Мерцалову О.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Корреспонденция по данному списку принята оператором ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штемпелем и подписью оператора.

Факт его отправления банком в лице ГК "Аккорд" (ЗАО), которое указано в списке внутренних отправлений в качестве отправителя, подтверждается также отчетом об отслеживании отправления, сформированным сайтом ФГУП "Почта России" (идентификатор N), из которого усматривается, что требование Банка вручено Мерцалову О.А. ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из приведенных норм права, из имеющихся в материалах дела доказательств направления Банком должнику требования о наличии и размере задолженности, являются несостоятельными доводы Мерцалова О.А. о неполучении им требования Банка. Доказательств обратному заявитель в материалы дела не представил, как и того, что от Банка ему пришло предложение о реструктуризации, а не о досрочном возврате кредита.

Срок для исполнения Мерцаловым О.А. вышеназванного требования Банка истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что, не производя надлежащим образом ежемесячных платежей, Мерцалов О.А. очевидно знал об имеющейся у него задолженности по кредитному договору, однако никаких мер по ее погашению не предпринимал, несмотря на то, что получил требование Банка о возврате кредита и погашении задолженности. Доказательств обратному заявитель суду не предоставил.

Так, Мерцалов О.А. знал о наличии к нему со стороны Банка требований по возврату кредита, уплате процентов и пени, которые указаны в вышеуказанном требовании, однако мер для защиты своих прав не предпринял, действий по оспариванию размера задолженности не совершил.

ПАО Росбанк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании досрочно задолженности с Мерцалова О.А., предоставив кредитный договор - оригинал и копии индивидуальных условий, справку о размере задолженности, копию требования о возврате кредита, копию списка внутренних почтовых отправлений, что подтверждается названным заявлением и актом приема-передачи. В своем заявлении ПАО Росбанк указал, что дата выхода заемщика на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. Банк просил совершить исполнительную надпись о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. нотариуса Хвостова В.В. - Хвостовой Р.М. совершена исполнительная надпись, которой с должника Мерцалова О.А. предлагается ко взысканию сумма по договору в размере <данные изъяты> руб.) и сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи <данные изъяты> руб.

Таким образом, нотариус исходил из справки ПАО Росбанк о расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнительную надпись не оспаривает.

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017г. N 156 (ред. от 30.09.2020), информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

заявления о совершении исполнительной надписи;

документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства и представленных в материалы дела документов следует, что названные требования закона соблюдены как ПАО Росбанк при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, так и и.о. нотариуса Хвостова В.В. - Хвостовой Р.М. при ее совершении.

Так, ПАО Росбанк выполнил обязанность по уведомлению должника Мерцалова О.А. о наличии задолженности по кредитному договору, предоставив ему время для ее добровольного погашения. При этом 14-дневный срок направления уведомления должнику до обращения к нотариусу Банком соблюден.

При обращении взыскателя к нотариусу банком также соблюдены требования по предоставлению необходимых документов, которые служат основанием для совершения исполнительной надписи нотариусом.

При рассмотрении данных требований суд пришел к верному выводу, что у и.о. нотариуса не имелось оснований для отказа ПАО Росбанк в совершении исполнительной надписи.

Согласно ст. 92 Основ о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

место совершения исполнительной надписи; дату совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество, должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе; сведения о должнике; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки, процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

Оспариваемая Мерцаловым О.А. исполнительная надпись соответствует требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате. Сам по себе факт оспаривания заявителем исполнительной надписи не свидетельствует о ее безусловной незаконности, на что ошибочно указывает Мерцалов О.А. в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений требований Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи и.о. нотариуса Хвостова В.В. - Хвостовой Р.М. не допущено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что правовых оснований для удовлетворения требований Мерцалова О.А. у суда не имелось.

Является несостоятельным довод заявителя со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о том, что исполнительный документ оформлен самой Хвостовой Р.М., статус нотариуса которой прекращен в 2018 году.

Приказом Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. N "О замещении временно отсутствующего нотариуса помощником нотариуса" Хвостова Р.М., помощник нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В., с ДД.ММ.ГГГГ. на весь срок действия трудового договора помощника нотариуса наделена правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса Хвостова В.В. на весь период временного отсутствия нотариуса по уважительным причинам.

Согласно распоряжению нотариуса Хвостова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. обязанности нотариуса возложены на помощника нотариуса Хвостову Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с болезнью нотариуса.

Оспариваемая исполнительная надпись совершена и.о. нотариуса Хвостовой Р.М. в соответствии с имеющимися на то полномочиями. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Хвостова Р.М. ошибочно указана как нотариус, не опровергает названного обстоятельства.

Является несостоятельным в качестве основания для отмены решения суда довод заявителя о том, что нотариус не направил ему извещение о совершенной исполнительной надписи.

Из представленных документов по совершении исполнительной надписи по кредитному договору с Мерцаловым В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. и.о. нотариуса Хвостова Р.М. направила Мерцалову О.А. извещение о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ. совершена исполнительная надпись реестр N на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. N).

Факт отправления и.о.нотариуса названного извещения подтверждается также отчетом об отслеживании отправления, сформированным сайтом ФГУП "Почта России" (идентификатор N), из которого усматривается, что извещение прибыло в место вручения Мерцалову О.А. ДД.ММ.ГГГГ., ожидало в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ., и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Так, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу изложенного извещение и.о. нотариуса о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи считается доставленным Мерцалову О.А., который не явился за его получением в почтовое отделение.

В этой связи, помимо прочего, установление данных обстоятельств позволяют сделать вывод о пропуске Мерцаловым О.А. срока на обращение в суд, применяемого при рассмотрении дела в порядке особого производства, установление которого является значимым по делу обстоятельством, не требующим подачи соответствующего заявления противоположной стороной.

Руководствуясь п. 2 ст. 310 ГПК РФ, согласно которому заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе, судебная коллегия приходит к выводу, что первый день десятидневного срока для обжалования нотариального действия в отсутствие доказательств получения заявителем почтовой корреспонденции, начинает течь после окончания 30 дней, установленных законодательством для вручения документации, то есть в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок для обращения в суд с названным заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ тогда как заявление Мерцалова О.А. было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем Мерцаловым О.А. пропущен срок для подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Признать причины пропуска процессуального срока уважительными заявитель не просил.

То, что Мерцалов О.А. ссылается на сведения, полученные судебного пристава-исполнителя, не опровергает вышеназванных выводов. Так, при заключении кредитного договора местом проживания, совпадающим с местом регистрации, заявитель указал: <адрес>. И.о. нотариуса в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, как указано выше, Мерцалову О.А. по указанному им адресу заказным письмом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, за получением которого он на почту не явился.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мерцалова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка