Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

судей Дороховой В.В., Никоненко Т.П.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конобевцева Виталия Дмитриевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

с апелляционной жалобой представителя ответчика САО "ВСК" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя истца Конобевцева В.Д. - Владимирова В.В. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Конобевцев В.Д., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Владимировым В.В., к страховой компании САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 219 900 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.12.2019 по 22.10.2020 в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.10.2020 по день фактического исполнения судебного решения в размере 1% от суммы 219900 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных сумм, а также понесенных судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4500 рублей, по оплате заключения специалиста - 12000 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей и по оплате судебной экспертизы - 25000 рублей, указав в обоснование, что в результате произошедшего (дата) ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (рег.знак N) под управлением водителя ФИО1, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (рег.знак N) получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет 378 900 рублей, однако в выплате страхового возмещения и в удовлетворении претензии ему ответчиком и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) отказано ввиду непризнания события данного ДТП страховым случаем. Данные отказы являются необоснованными, поскольку выявленные в его автомобиле повреждения были получены именно в указанном ДТП (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.63).

Представитель ответчика САО "ВСК" Марющенков С.А. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что поскольку ущерб также был причинен не только транспортному средству, а и имуществу третьих лиц (деревянному забору), оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД является ненадлежащим. Также оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку по заключению экспертной организации имеющиеся повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. В случае удовлетворения иска, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, обеспечившего явку своего представителя, и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего отзыв на иск, в котором поддержал принятое им решение по обращению Конобевцева В.Д., полагая требования истца не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.185-186).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.12.2020 иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Конобевцева В.Д. взысканы: 219900 рублей в счет страхового возмещения, 50000 рублей в счет неустойки за период с 02.12.2019 по 22.10.2020, в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, 109950 рублей в счет штрафа, 4500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 12000 рублей за составление заключения специалиста, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей и 10000 рублей в счет возмещения представительских расходов, а также неустойка в размере 1% от 219900 рублей, начиная с 23.10.2020 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, но не более 350000 рублей. Разрешен вопрос по госпошлине (т.2 л.д. 72, 73-77).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что заявленный иск подлежал оставлению судом без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Также считает, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза, при этом, доводов о причинах ее назначения и оценки заключению ранее проведенной ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" по назначению финансового уполномоченного экспертизы, в соответствии с выводами которого повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), в решении не имеется. Полагает необоснованным начисление судом неустойки и штрафа и недостаточное снижение их размеров на основании ст.333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало, а взысканный судом размер компенсации является завышенным. Считает понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы не подлежащими возмещению, поскольку она является недостоверным и недопустимым доказательством. Доказательств исполнения договора представителем и его оплаты истцом не представлено, в связи с чем указанные расходы не подлежали взысканию с ответчика и являются завышенными (т.2 л.д.88-96).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Конобевцева В.Д. - Владимиров В.В. полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы (т.2 л.д.124-125).

Истец Конобевцев В.Д., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, (дата) в <данные изъяты> час. в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (рег.знак N) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> (рег.знак N), принадлежащего истцу, которое ввиду отсутствия разногласий было оформлено участниками ДТП с использованием приложения РСА ДТП N 5494, без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (т.1 л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Конобевцева В.Д. по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК" на основании договора ОСАГО серии ХХХ N сроком действия до (дата), ответственность водителя ФИО1 - в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N, сроком действия до (дата) (т.1 л.д. 58-59, 198).

(дата) Конобевцев В.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства в ООО "РАНЭ", по результатам которого составлен акт осмотра ТС N (т.1 л.д.108).

(дата) страховщиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду причинения в ДТП ущерба иному имуществу, кроме транспортных средств - деревянному забору (т.1 л.д.8).

(дата) Конобевцев В.Д. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, указав, что размер ущерба поврежденному забору оценен его собственником в сумму 0 рублей (т.1 л.д.9).

(дата) САО "ВСК" сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д.10).

(дата) Конобевцев В.Д. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей.

При рассмотрении заявления Конобевцева В.Д. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению N от (дата), подготовленному ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", образование заявленных повреждений ТС <данные изъяты> (рег.знак N) в результате ДТП от (дата) при указанных обстоятельствах исключается. Повреждения ТС <данные изъяты> (рег.знак N) не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) (т.1 л.д.103-121).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от (дата) в удовлетворении требования Конобевцева В.Д. отказано (т.1 л.д.97-102).

Не согласившись с данным решением, Конобевцев Д.В. обратился в Федеральный экспертный центр.

Экспертом-техником ФЭЦ ФИО3 подготовлено заключение N от (дата), по выводам которого из представленных материалов следует, что исследуемое столкновение произошло в результате несоблюдения ПДД РФ водителем ТС <данные изъяты>. Заявленные повреждения, отраженные в акте осмотра ООО "РАНЭ" от (дата) , исходя из направленности деформаций, взаимного расположения следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактной зоны (зона перекрытия) транспортных средств соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) . Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины "Мерседес Бенц С200" составляет 626 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 378 900 рублей (т.1 л.д.17-35).

Стоимость услуг эксперта оплачена Конобевцевым В.Д. в сумме 4500 рублей (т.1 л.д.36).

(дата) Конобевцев В.Д. обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.4-6, 43).

При рассмотрении спора судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" ФИО4 (т.1 л.д.181-182).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" ФИО4 N (дата) от (дата), проведенной по материалам гражданского дела и фотоматериалам, на автомашине <данные изъяты> (рег.знак N) установлено четыре группы повреждений:

1. первая группа: повреждения расположены в боковой левой части ТС и салоне ТС (дверь передняя левая, стекло двери передней левой, порог левый, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний (часть повреждений), обивка двери передней левой), выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, смещений, задиров, царапин, потертостей, нарушением ЛКП деталей, которые образованы в результате скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом неравномерной жесткости, который имел выступающие в пространстве части и кромки, в том числе с узкими гранями, расположенные на расстоянии h от 28 см до 74 см от опорной поверхности (определена по представленным фотоматериалам - рис. 62-63), направление деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта было направлено слева-направо, спереди-назад под некоторым углом относительно продольной оси данного ТС. При этом, повреждения внутренних деталей, эксперт относит к вторичным, которые могли быть образованы в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта в указанном направлении, а также в результате взаимного контакта деталей, в виду их конструктивной связи. Непараллельность и нелинейность отдельных следов объясняется неровностью опорной поверхности, а также самим процессом контактного взаимодействия в результате которого происходило изменение угла контактирования, расположения ТС относительно опорной поверхности в результате движения ТС, изменением формы следообразующего и следовоспринимающего объектов и т.д. (выделены красным цветом).

Погрешность измерений высоты расположения от опорной поверхности эксперт связывает с самим процессом фотографирования и с углом фотографирования.

2. вторая группа: повреждения расположены в передней правой части ТС (бампер передний, часть повреждений и блок-фара правая), выраженные в виде задиров, царапин, потертостей, нарушения ЛКП детали, которые образованы в результате контактного взаимодействия со следовоспринимающим объектом невысокой жесткости и твердости, который имел выступающие в пространстве части и кромки, расположенные на расстоянии h от 30 см до 75 см от опорной поверхности (определена по представленным фотоматериалам и с использованием "модели"), направление деформирующего механического усилия со стороны следовоспринимающего объекта было направлено спереди-назад под некоторым углом относительно продольной оси ТС (выделены фиолетовым цветом).

3. третья группа: повреждения расположены в салоне ТС (обивка панели крыши, AIRBAG потолочный левый, AIRBAG сидения переднего левого, ремень безопасности передний левый и ремень безопасности передний правый), экспертом отнесена к вторичным, которые могли быть образованы в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта в указанном направлении (выделены синим цветом).

4. четвертая группа: повреждения расположены в боковой левой и передней правой частях ТС, а также салоне ТС (бампер передний (часть повреждений), торпеда панели приборов, бампер задний (часть повреждений) и диск колесный задний левый), выраженные в виде в виде разрывов во внутренних "скрытых" частях деталей, расколов, задиров, нарушения ЛКП деталей, которые образованы в результате режущих, давящих, скользящих контактных взаимодействий с различными острыми следообразующими объектами различной жесткости и твердости, имеющих узкие грани, обладающими значительной массой, расположенные на расстоянии h от 15 до 100 см опорной поверхности (определена по представленным фотоматериалам и с использованием "модели"), направления деформирующих усилий со стороны следообразующих объектов были разнонаправлены и одновременно встречные (выделены желтым цветом). Данные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, поскольку имеются различия: по направлению деформирующих механических воздействий <данные изъяты> - направлены спереди-назад под некоторым углом относительно продольной оси данного TC; <данные изъяты> - разнонаправлены и одновременно встречные); по характеру повреждений <данные изъяты> - образованы в результате скользящего контактного взаимодействия со следовоспринимающим объектом неравномерной жесткости, который имел выступающие в пространстве части и кромки; <данные изъяты> - образованы в результате режущих, давящих, скользящих контактных взаимодействий с различными острыми следообразующими объектами различной жесткости и твердости, имеющих узкие грани).

Исходя из объема представленных исходных данных, повреждения первой группы и второй группы (дверь передняя левая, стекло двери передней левой, порог левый, дверь задняя левая, боковина задняя левая, обивка двери передней левой, бампер задний (часть повреждений), бампер передний (часть повреждений) и блок фара правая) соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место (дата) и в акте осмотра ТС и, соответственно, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Повреждения четвертой группы (бампер передний (часть повреждений), торпеда панели приборов, бампер задний (часть повреждений) и диск колесный задний левый) не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место (дата) и в акте осмотра ТС и, соответственно, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Повреждений корпуса зеркала заднего вида двери передней левой и облицовки зеркала двери передней левой, зафиксированных в акте осмотра ТС и представленных фотоматериалах не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

При рассматриваемом ДТП первично имело место перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное боковое столкновение, а направление следообразующего деформирующего воздействия на автомобиле <данные изъяты> было слева-направо и от передней части ТС к задней части ТС, с повреждениями кузовных деталей в местах расположения датчиков системы SRS, эксперт считает возможным и обоснованным процесс срабатывания: AIRBAG потолочный левый, AIRBAG сидения переднего левого, и как следствие повреждение обивки панели крыши.

Так как при рассматриваемом ДТП первично имело место перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное боковое столкновение, с учетом информации, представленной производителем ТС, эксперт пришел к выводу о невозможности срабатывания ремня безопасности переднего левого и ремня безопасности переднего правого при ДТП, имевшем место (дата).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место (дата), по состоянию на дату ДТП с учётом износа деталей составила 219 900 рублей.

Допрошенный судом эксперт ФИО4 выводы проведенного им исследования полностью подтвердил, отметив, что часть повреждений автомобиля истца образована в результате столкновения автомобилей, часть - в результате наезда на забор, а также имеются повреждения, возникшие до ДТП.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания допрошенного судом эксперта ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4.19 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014, с учетом разъяснений, приведенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и в п.п. 1, 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал в пользу истца в счет страхового возмещения определенную судебной экспертизой сумму 219900 рублей.

При этом, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 02.12.2019 по 22.10.2020, размер которой снизил в соответствии со ст.333 ГК РФ с 400000 рублей до 50000 рублей, и неустойку с 23.10.2020 по день фактического исполнения решения в размере 1% от 219900 рублей за каждый день просрочки, но не более 350000 рублей, а также штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке в полном размере 109950 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции в части установления обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленный иск подлежал оставлению судом без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного и отсутствия ходатайства о его восстановлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела, из которых следует, что решение финансовым уполномоченным принято (дата), данный иск направлен в суд (дата) , то есть в предусмотренный ч.3 ст.25 Закона N 123-ФЗ 30-дневный срок.

Его же доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине причинения вреда не только автомобилю истца, а и иному имуществу- деревянному забору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения данного спора не нашли своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие у суда оснований для назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Конобевцева В.Д., с иными выводами, также является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, такие основания у суда имелись, поскольку истец настаивал на том, что заявленные им повреждения автомашины были причинены в ДТП, произошедшем (дата). При этом, большая часть заявленных им повреждений отражена в извещении о ДТП от (дата) и в акте осмотра транспортного средства, произведенных ООО "РАНЭ" (дата) . Данные акты никем не оспорены.