Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Травкиной Е.В. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 декабря 2020 года по иску Травкиной Е.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N N от 30.07.2020 года на сумму 250 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения Травкиной Е.В., ее представителя Носова А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Травкина Е.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что является держателем карты ПАО "Сбербанк России". 30 июля 2020 года в результате мошеннических действий неустановленных лиц ею на своё имя был оформлен кредит в размере 250 000 рублей, который перечислен банком на её карту, затем денежные средства сняты через терминал и также через терминал ПАО "Сбербанк России" внесены на счёт ОАО "Т2 Мобайл". Волеизъявления на заключение кредитного договора у неё не было, действовала из-за боязни заключения от её имени потребительского кредита, всё происходило под руководством телефонного общения с третьими лицами, представившимся сотрудниками ПАО "Сбербанк Онлайн", деньги пришли на её счёт через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", в связи с чем у истца не было оснований сомневаться в достоверности предоставляемой третьими лицами в телефонном разговоре информации об их принадлежности к работникам ответчика. С учетом изложенного, просила признать кредитный договор N N, заключённый между нею и ответчиком 30.07.2020 г., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 декабря 2020 года исковые требования Травкиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Травкина Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что у неё не имелось причин не доверять информации, полученной ею по телефону от третьих лиц, оснований сомневаться в том, что они не являются работниками Сбербанка России, у неё не было. В связи с тем, что личность третьих лиц истцу не известна, а второй стороной в спорном кредитном договоре является ПАО "Сбербанк России", ответчиком по исковому заявлению является банк.

ПАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иныхплатежей, указанных в абзаце первомнастоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положений ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по указанному основанию, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 июля 2020 г. между Травкиной Е.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N N на сумму 250000 рублей. Указанный кредитный договор, что не оспаривалось истцом, оформлен через систему "Сбербанк Онлайн". Для входа в систему "Сбербанк Онлайн" были использованы реквизиты банковской карты Травкиной Е.В. N, что также не оспаривалось истцом, кредитный договор был подписан аналогом собственноручной подписи Травкиной Е.В., при входе в систему "Сбербанк Онлайн" был использован правильный логин, постоянный и одноразовый пароли. Травкиной Е.В., что также ею не оспаривалось, были заполнены в системе "Сбербанк Онлайн" анкета и заявка на кредит.

Для подтверждения действий, направленных на получение Травкиной Е.В. кредита, данных анкеты и заявки на кредит, ПАО "Сбербанк России" направлял на её номер телефона СМС-сообщения с кодами подтверждения соответствующих действий: заявки на кредит, получение кредита. Кредит в сумме 250000 рублей был зачислен на счет банковской карты Травкиной Е.В., что ею не оспаривалось, и подтверждается выпиской по банковской карте истца. Впоследствии, что также не оспаривалось истцом, в тот же день, после получения суммы кредита на банковскую карту, Травкиной были произведены операции по снятию с карты наличных денежных средств.

Таким образом, как правильно установлено судом, Травкиной Е.В. 30.07.2020 г. был заключен кредитный договор путем использования системы "Сбербанк Онлайн", подана заявка на кредит, получены денежные средства, при этом, данные денежные средства, как видно из представленных истцом чеков терминала и выписки по счету банковской карты Травкиной, были использованы ею путем получения наличных денежных средств.

Как следует из искового заявления Травкиной Е.В., указанный кредитный договор оспаривается истцом, как сделка, совершенная под влиянием обмана. Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что Травкина Е.В. не намеревалась заключать кредитный договор и получить заемные денежные средства.

Однако, как следует из материалов дела, Травкиной Е.В. в установленном порядке, с использованием системы "Сбербанк Онлайн", была подана заявка на кредит, были получены кредитные денежные средства в сумме 250000 рублей, которые поступили на счет банковской карты Травкиной, после чего истец, не обращаясь в ПАО "Сбербанк России", для устранения сомнений в правомерности получения ею указанного кредита, распорядилась полученными ею в качестве кредита денежными средствами, путем снятия их в виде наличных денежных средств. Оспариваемый кредитный договор был подписан аналогом собственноручной подписи Травкиной Е.В.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, указанные действия Травкиной Е.В. свидетельствуют о наличии у неё воли на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Травкиной Е.В. 30 июля 2020 года в требуемой форме заключён кредитный договор, по которому ПАО "Сбербанк" после идентификации клиента предоставил истцу кредит в размере 250 000 рублей, которые зачислил на счёт банковской карты Травкиной Е.В., основан на представленных ответчиком доказательствах, которые сомнений в достоверности, не вызывают.

По результатам судебного разбирательства спора суд первой инстанции установил, что операция по переводу денежных средств на счёт ОАО "Т2 Мобайл" была осуществлена Травкиной Е.В. через терминал Сбербанка, в связи с чем оснований для возложения ответственности за проведенные операции на банк не имеется.

Противоправные действия третьих лиц, на которые ссылается податель жалобы, не могут являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности банка, предоставившего кредит истцу в соответствии с условиями кредитования, с которыми согласилась Травкина Е.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Травкиной Е.В. исковых требований в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при разрешении спора, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, что не влечёт отмену решения суда.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка