Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1983/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе Ощепковой Нины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Перми, которым постановлено:
"исковые требования Ощепковой Нины Васильевны к Правительству Пермского края о возложении обязанности изъять земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Чусовой Пермского края, ул. ****, к КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края о возложении обязанности выплатить возмещение в размере 790000,00 руб. - оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Ощепковой Н.В., представителя истца Гасымовой И.И., представителя ответчика Шардакова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ощепкова Н.В. обратилась с иском к Правительству Пермского края, КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края" о возложении обязанности на Правительство Пермского края изъять путем выкупа земельный участок с кадастровым N ** и 1-этажный жилой дом, расположенные по адресу: г.Чусовой, ул.****, возложении обязанности на КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края произвести выплату возмещения в размере 790000 руб., которое определено отчетом N 148а.05/11.20.
Исковые требования мотивированы тем, что Ощепкова Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.****, находящегося в границах земель населенных пунктов, разрешенное использование - огородничество, площадь 600 кв.м, кадастровый N **. Кроме того, истец имеет право собственности на расположенные на указанном участке объекты недвижимости: 1-этажный жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 26,7 кв.м., с холодным пристроем и верандой, навес, уборную, баню с предбанником, два забора. Земельный участок истца расположен в непосредственной близости к прилегающей автодороге, расположенной на мостовом перекрытии (автодорога "Обход г. Чусового"). Расстояние от красной линии автомобильной дороги до земельного участка истца в ближайшей точке составляет 5 м, расстояние в среднем от 5 до 15 м. Дорога находится в процессе строительства, застройщиком выступает АО "Уралмостострой". Со стороны автодороги, при учете близости местоположения земельного участка истца, со времени строительства дороги происходят выбросы загрязняющих веществ. На земельный участок и расположенный на нем дом происходят постоянные высыпания гравия, щебени, пыли, грязи, иных веществ и реагентов красного цвета. Находиться на земельном участке, использовать его по назначению, в том числе для садоводства, невозможно. Слой скапливающихся загрязняющих веществ достигает несколько миллиметров. Загрязняющие вещества оказывают причинение вреда имуществу истца. Поступающие со стороны дороги загрязнения оказывают негативное влияние на растительность на земельном участке, а также на почву и воздух. Указанное происходит без учета введения в эксплуатацию автодороги. При наличии постоянного трафика дорожного движения ситуация может значительно усугубиться. Истец направляла в КГУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" соответствующее обращение о необходимости изъятия земельного участка, принадлежащего истцу и расположенных на нем строений. Однако письмами от 05.07.2019, 28.05.2019 истцу отказано в связи с отсутствием оснований для изъятия участка со ссылкой на ст. 56.3 ЗК РФ, а также ст. 26 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" в соответствии с которой для автомобильных дорог, расположенных в границах населенного пункта не устанавливаются придорожные полосы. Автодорога "Обход г. Чусового", согласно проектной документации имеет категорию III. Учитывая, что по технико-экономическим расчетам была установлена целесообразность проложения дороги через населенный пункт - Чусовское городское поселение, следует применять требования СНиП 2.07.01-89*. Таким образом, расстояние от края основной проезжей части строящейся дороги (фактически построенной, но не введенной в эксплуатацию) до жилого дома истца в 15 метров, до земельного участка истца в 5 метрах, не соответствует градостроительным нормам, строительным и санитарным нормам и правилам. Проект планировки и проект межевания земельного участка для размещения автомобильной дороги "Обход г. Чусового" с учетом расположения земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует требованиям законодательства в области градостроительства, экологической безопасности населения, строительным нормам и правилам. В связи с чем, администрации Чусовского городского поселения надлежало изъять земельный участок, принадлежащий истцу в связи со строительством дороги "Обход г. Чусового".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец Ощепкова Н.В., в апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что принадлежащий заявителю земельный участок находится в непосредственной близости от автодороги, постоянно происходит выброс загрязняющих веществ. Истец не имеет возможности использовать земельный участок по назначению. Использование земельного участка и жилого дома при размещении данной автомобильной дороги создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Пермского края просит решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции принимали участие истец Ощепкова Н.В., представитель истца Гасымова И.И., которые настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и представитель ответчика Шардаков И.Н., который просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ощепковой Н.В.(истец) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600+/4.1 кв.м по адресу: Пермский край, Чусовской район, г.Чусовой, ул.****, кадастровый N **, номер кадастрового квартала ** (выписка из ЕГРН - л.д.129-131), а также 1-этажный жилой дом (Лит А, инв.N 1425) общей площадью 26,7 кв.м, с холодным пристроем (лит.а), верандой (лит.а1), навес (лит.Г), уборная (лит.Г1), баня с предбанником (лит.Г2,Г3), два забора (лит. 1,2) (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 11).
Постановлением Правительства Пермского края от 29.04.2015 N 266-п утвержден Проект планировки территории и проект межевания территории, предусматривающих размещение объекта "Строительство автомобильной дороги Обход г.Чусового" (в редакции постановлений Правительства Пермского края от 13.02.2019 N 85-п, от 07.08.2019 N 530-п) (л.д. 66-128), согласно которому участок строительства проходит по территориям следующих кадастровых кварталов: **, **, **, **, **, ** (л.д. 113).
Распоряжениями Правительства Пермского края от 13.08.2015 N 260-рп (л.д. 46), от 24.09.2015 N 316-рп (л.д. 45), от 06.03.2020 N 45-рп (л.д. 44), от 22.04.2020 N 102-рп (л.д. 43) определены земельные участки, подлежащие изъятию для государственных нужд Пермского края в целях строительства автомобильной дороги "Обход г. Чусового".
Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ** не определен в качестве земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Пермского края.
Согласно сведениям, поступившим от Министерства транспорта Пермского края, автомобильная дорога "Обход г. Чусового" после введения в эксплуатацию будет относиться к III технической категории, находиться в собственности Пермского края и предоставлена на праве оперативного управления за КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края. Планируемый срок введения в эксплуатацию "Обход г. Чусового" - август 2021г. (л.д. 159).
Согласно отчету N 148а.05/11.20, подготовленному оценщиком Ш., стоимость 1-этажного бревенчатого дома, назначение - жилое, общей площадью 26,7 кв.м, с холодным пристроем и верандой, навесом, уборной, баней с предбанником, два забора, расположенных на земельном участке, площадью 600 кв.м по адресу объекта: Пермский край, г.Чусовой, ул. ****, составляет 790000 руб. (л.д. 166-197).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 279, 281 ГК РФ, ст. ст. 49, 56.2, 56.3 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ощепковой Н.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке не принято решение об изъятии принадлежащего истцу земельного участка в целях строительства автомобильной дороги "Обход г. Чусового". Постановление Правительства Пермского края от 29.04.2015 N 266-п об утверждении Проекта планировки территории и проект межевания территории, предусматривающие размещении объекта "Строительство автомобильной дороги Обход г.Чусового", а также принятые в соответствии с данным постановлением распоряжения Правительства Пермского края об изъятии земельных участков для государственных нужд Пермского края являются действующими, незаконными полностью либо в какой-либо части не признаны. Суд также указал, что изъятие земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд) осуществляется только на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, деятельность которых суд, рассматривая спор, возникший между сторонам, не может подменять собой, а также принимать на себя их функции.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут.
Согласно п.1 ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными проектами планировки территории.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, выкуп земельных участков у собственников для государственных и муниципальных нужд не является безусловной обязанностью муниципальных органов, а производится в исключительных случаях при отсутствии иных вариантов разрешения возникшего вопроса и при принятии уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка.
В рассматриваемой ситуации решения уполномоченного на то органа исполнительной власти об изъятии земельного участка и жилого дома истца не принималось. В связи с этим, учитывая, что фактическое владение земельным участком у истца не прекращалось, оснований для возложения на ответчика обязанности по изъятию у истца земельного участка и жилого дома не имелось. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015.
Доводы заявителя о том, что расположение дороги вблизи принадлежащего истцу земельного участка и расположенных на нем построек, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, объективными доказательствами не подтверждены. Истец не лишена возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом способом.
Доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ощепковой Нины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
