Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1983/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1983/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вязового Анатолия Петровича на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мартемьянова А.В к Вязовому А.П об устранении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Мартемьянов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вязового А.П. судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к А.П об устранении реестровой ошибки им понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20445 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседание Мартемьянов А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Вязовой А.П. и его представитель Тюрина Т.Б. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Мартемьянова А.В. с Вязового А.П. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 20445 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда, как незаконного и необоснованного, полагает, что его вина в возникновении реестровой ошибки отсутствует, в связи с чем понесенные истцом издержки не подлежат распределению между сторонами, а относятся на подавшее иск лицо.
Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мартемьянов А.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка, общей площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N. В целях установления границ земельного участка он заключил договор на выполнение кадастровых работ, в ходе осуществления которых выявлено, что смежный, ранее уточненный земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый N, принадлежащий ответчику на праве собственности, накладывается по данным ГКН на его уточняемый земельный участок. В связи с этим он неоднократно обращался к ответчику с просьбой об исправлении реестровой ошибки границ его земельного участка, однако последний отказался. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просил признать реестровой ошибкой внесенные в государственный кадастр объектов недвижимости сведения, внесенные на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> провести учет изменений указанного земельного участка, внести в единый государственный реестр недвижимости изменение следующих характеристик объекта: площадь 694,71 кв.м.; сведения о характерных точках границ земельного участка (координаты указаны в иске).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд признать реестровой ошибкой внесенные в государственный кадастр объектов недвижимости сведения, внесенные на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 30:12:010006:10, расположенного по адресу: <адрес>.м.; провести учет изменений указанного земельного участка, внести в единый государственный реестр недвижимости изменение следующих характеристик объекта: площадь 703 кв.м.; сведения о характерных точках границы земельного участка: система координат <данные изъяты>
Истец Мартемьянов А.В. и его представитель по доверенности Митрофанов А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Вязовой А.П. и его представитель по доверенности Тюрина Т.Б. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:010006:10, расположенного по адресу: <адрес>. Устранена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район. с/т "Кировец-2", п. Инициативный, 2-я Загородная, участок 82, в части координат характерных точек границы земельного участка, установив следующие координаты: система координат <данные изъяты>
При разрешении настоящего спора интересы истца Мартемьянова А.В. представлял по доверенности Митрофанов А.В., что подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела, протоколами судебных заседаний, соглашением <данные изъяты>, распиской Митрофанова А.В. о получении от истца за оказанные услуги денежных средств в размере 7000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 20445 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, принял во внимание объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, и на основании представленных доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 8000 рублей определение суда истцом не обжалуется.
Поскольку при разрешении спора необходимы были специальные знания в области землеустройства, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, положенная в основу судебного акта, расходы за проведение данной экспертизы районным судом также взысканы в пользу истца с ответчика.
С такими выводами Кировского районного суда г.Астрахани суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нормам процессуального права.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Ставя вопрос об отмене состоявшего судебного определения, Вязовой А.П. в частной жалобе указывает на отсутствие своей вины в возникновении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении координат принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
С данным доводом частной жалобы согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела - позицией ответчика, изложенной в его устных объяснениях в судебных заседаниях, возражавшего против удовлетворения иска. С учетом позиции сторон, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, являющейся одним из видов доказательств, которое оценено им по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что рассмотрение спора судом вызвано возражениями Вязового А.П. относительно требований истца о наличии реестровой ошибки, учитывая установленные в судебном заседании невозможность исправления реестровой ошибки смежными землепользователями во внесудебном порядке, и необходимость для разрешения возникшего спора назначения и проведения судебной землеустроительной экспертизы, районный суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований истца обусловлено установлением фактов оспаривания его прав ответчиком, в связи с чем понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вязового Анатолия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
