Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1983/2021, 33-26/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2022 года Дело N 33-26/2022
УИД: 60RS0001-01-2021-007589-12
1-ая инстанция N 2-2895/2021
Судья Лукьянова Л.В.
N 33-26/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2022 года
город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Зайцевой Е.К.,
при секретаре: Мингуловой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баласаняна С.Б. к Радышевцеву М.О., Гулуеву И.И.о о признании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.) незаключенным, признании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.) недействительным, признании права собственности на автомашину,
по апелляционной жалобе Гулуева И.И.о на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 сентября 2021 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Гулуева И.И.о, Баласаняна С.Б. и его представителя Петрунц А.А., судебная коллегия
установила:
Баласанян С.Б. обратился в суд с иском к Радышевцеву М.О., Гулуеву И.И.о о признании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.) незаключенным, признании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.) недействительным, признании права собственности на автомашину.
В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) в городе <****> неустановленным лицом был похищен автомобиль <данные изъяты> (дд.мм.гг.) года выпуска, г.р.з. (****), идентификационный номер (VIN) N (****) черного цвета, принадлежащий истцу на праве собственности.
(дд.мм.гг.) по данному факту следователем СУ УМВД России по <****> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (****) по признакам состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ; Баласян С.Б. признан потерпевшим.
В ходе расследования было установлено, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на Гулуева И.И.о на основании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.), заключенного между Гулуевым И.И.о и Радышевцевым М.О., который, в свою очередь, приобрел право собственности на автомашину на основании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.), согласно которому Баласанян С.Б. продал автомобиль Радышевцеву М.О.
Между тем, автомобиль выбыл из собственности Баласаняна С.Б. помимо его воли, договор купли-продажи от (дд.мм.гг.) он не подписывал, что подтверждается экспертным заключением, в котором сделан вывод, что подпись в договоре купли-продажи и доверенности на автомобиль не принадлежит истцу.
В связи с этим, ссылаясь на положения статей 432, 302 ГК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи от (дд.мм.гг.) незаключенным, договор от (дд.мм.гг.) недействительным; признать право собственности на спорный автомобиль за Баласаняном С.Б.
В судебном заседании истец Баласанян С.Б. и его представитель Мухин А.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Радышевцев М.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Гулуев И.И.о и его представитель Валуев М.А. иск не признали, ссылаясь на добросовестность Гулуева И.И. как приобретателя спорного имущества. Обращали внимание на то, что ответчик транспортным средством владел на протяжении двух лет, перед покупкой им были совершены все необходимые действия по установлению отсутствия ограничений в отношении автомобиля, денежные средства переданы за машину непосредственно при покупке.
Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2021 года исковые требования Баласаняна С.Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гулуев И.И.о просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы апеллянт вновь приводит довод о своей добросовестности при покупке спорного автомобиля. Указывает, что обстоятельства совершения сделки свидетельствовали о законности владения транспортным средством Радышевцевым М.О., а потому он не знал и не мог знать о его предполагаемом хищении у предыдущего собственника Баласаняна С.Б.
По мнению подателя жалобы, судом не установлено, что автомобиль выбыл из владения Баласаняна С.Б. помимо его воли.
Апеллянтом обращено внимание, что, несмотря на хищение спорного автомобиля в (дд.мм.гг.) году, о чем истцу было доподлинно известно, уголовное дело возбуждено лишь в (дд.мм.гг.), когда ответчик стал собственником транспортного средства.
Указанное, по мнению Гулуева И.И.о, не исключает того, что автомобиль, ключи и документы добровольно были переданы неустановленному лицу Баласаняном С.Б., что не соответствует применению положений ст. 302 ГК РФ к спорным правоотношениям.
К тому же, почерковедческая экспертиза, проведенная по уголовному делу, не содержит однозначных выводов о принадлежности подписи истца в доверенности и в договоре купли-продажи.
Жалоба также содержит ссылки на конкретные судебные акты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гулуев И.И.о доводы апелляционной жалобы поддержал; Баласанян С.Б. и его представитель Петрунц А.А. выразили согласие с выводами суда первой инстанции.
Радышевцев М.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив законность вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по существу правильным.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения Баласаняна С.Б. помимо его воли в результате хищения и совершения ничтожных сделок.
Так, согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Баласанян С.Б. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (дд.мм.гг.)
На основании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.), сторонами которого значатся Баласанян С.Б. (продавец) и Радышевцев М.О. (покупатель), право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло к покупателю. Стоимость автомобиля в договоре указана <данные изъяты>
Согласно договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) автомобиль <данные изъяты> (дд.мм.гг.), продан Радышевцевым М.О. покупателю Гулуеву И.И.о за <данные изъяты>
(дд.мм.гг.) автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД (****) <****>, соответствующие сведения внесены в ПТС.
(дд.мм.гг.) постановлением следователя СУ УМВД России <****> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).
Из данного постановления следует, что (дд.мм.гг.) в период времени с 20.00 до 22.00 неустановленное лицо, находясь по адресу: <****>, тайно похитило автомобиль <данные изъяты> г.р.з. (****), принадлежащий Баласаняну С.Б., стоимостью <данные изъяты>., который впоследствии (дд.мм.гг.) был продан неустановленным лицом третьему лицу, причинив тем самым своими преступными действиями Баласаняну С.Б. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением от (дд.мм.гг.) Баласанян С.Б. признан потерпевшим.
В рамках указанного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Баласаняна С.Б. в договоре купли-продажи автомобиля о г.р.з. (****) от (дд.мм.гг.) выполнена не Баласаняном С.Б., а иным лицом; рукописный текст в доверенности на автомобиль и расшифровка подписи выполнены не Баласаняном С.Б., а иным лицом; подпись от имени Баласаняна С.Б. в доверенности выполнена, вероятно, не Баласаняном С.Б., а каким-то иным лицом.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не были представлены.
Напротив, в ходе расследования указанного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен Радышевцев М.О., указанный в договоре купли-продажи от (дд.мм.гг.) покупателем, из показаний которого следует, что с предыдущим собственником автомобиля он не контактировал и не встречался; сделок с автомобилем не совершал (л.д. 165, 166).
Учитывая, что продавцом Баласаняном С.Б. договор от (дд.мм.гг.) не заключался, в связи с чем право собственности на автомобиль к покупателю Радышевцеву М.О. не перешло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности последующего договора купли-продажи автомобиля от (дд.мм.гг.), заключенного между Радышевцевым М.О. и Гулуевым И.И.о, по мотиву его ничтожности.
Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании оценки собранных доказательств в их совокупности, включая материалы уголовного дела, свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Баласаняна С.Б. помимо его воли, в силу чего он с учетом положений п. 1 ст. 302 ГК РФ подлежит истребованию от Гулуева И.И.о
Довод апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о том, что Радышевцев М.О. не имеет права отчуждать спорный автомобиль, подлежит отклонению.
Так, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указанно, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается возмездность сделки между Радышевцевым М.О. и Гулуевым И.И.о а о выбытии автомобиля из владения Баласаняна С.Б. помимо его воли свидетельствуют собранные по делу доказательства, включая факт возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.
Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, добросовестность приобретения Гулуевым И.И.о спорного автомобиля сама по себе существенного значения по делу не имеет.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что истец мог добровольно передать третьему лицу спорный автомобиль, ключи и документы на транспортное средство, выразив тем самым свою волю на его отчуждение, основаны на предположениях, поэтому не могут повлечь отмену судебного акта.
Документы, представленные Гулуевым И.И.о в качестве новых доказательств по делу, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства серии, дубликат паспорта транспортного средства, объявление о продаже автомашины на сайте "АВИТО", платежное поручение о снятии денежных средств со сберегательного счета, страховые свидетельства, заявление в МИФНС (****) по <****> от (дд.мм.гг.), сведения из налоговой инспекции об уплате налога, налоговое уведомление и квитанция к нему, а также справка об инвалидности, не могут служить подтверждением того, что спорный автомобиль выбыл из владения первоначального собственника по его воле.
Ссылки Гулуева И.И.о в жалобе на то, что при покупке автомобиля он предпринял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, о притязании третьих лиц на автомобиль, не влекут отмены решения суда, поскольку, несмотря на указанные обстоятельства, автомобиль был продан лицом, не имевшим на то права, и выбыл из владения собственника Баласаняна С.Б. помимо его воли.
Довод апеллянта, направленный на опровержение выводов суда первой инстанции со ссылкой на факт возбуждения уголовного дела спустя длительное время после предполагаемого хищения автомобиля, также не может быть признан состоятельным; в условиях установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника помимо его воли, указанное апеллянтом обстоятельство само по себе на правильность выводов суда не влияет.
К тому же, как в рамках рассмотрения данного дела, так и в ходе расследования уголовного дела истец последовательно утверждал об имевшем месте факте его обращения в (****) отдел полиции УМВД России по <****> непосредственно после хищения автомобиля в (дд.мм.гг.); проверить достоверность данного обстоятельства не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении срока хранения книги учета сообщений и заявлений о правонарушениях за (дд.мм.гг.) (л.д. 153).
Ссылка апеллянта в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная практика не является источником права в Российской Федерации; конкретные судебные решения не носят преюдициального характера по другим делам, при рассмотрении которых решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, оспариваемое решение является по существу верным.
Вместе с тем, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, и на эту норму ссылался истец в своём иске, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции указанием на то, что автомобиль подлежит возврату Баласаняну С.Б. как собственнику этого имущества; признание за ним права собственности не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить решение Псковского городского суда Псковской области от 22 сентября 2021 года.
Возвратить в собственность Баласаняна С.Б. автомобиль <данные изъяты> (дд.мм.гг.) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N (****).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулуева И.И.о - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
