Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2020 года №33-1983/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1983/2020
"03" марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" Матковой Н.В., действующей на основании доверенности,
на определение Кировского районного суда города Кемерово от 10 декабря 2019 года
по иску АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" к Степанову Александру Сергеевичу, Степановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" обратилось в суд с иском к Степанову А.С., Степановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Определением Кировского районного суда города Кемерово от 10 декабря 2019 года постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" к Степанову Александру Сергеевичу, Степановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
В частной жалобе представитель АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" Маткова Н.В., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как оно подано в суд по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с договорной подсудностью.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2", суд первой инстанции исходил из того, что п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Степановым А.С., установлено, что стороны договорились о разрешении споров в Центральном районном суде г. Кемерово или у мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово (если спор подсуден мировому судье), а требование об обращении взыскания на недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ не подлежит применению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Степановым А.С. заключен кредитный договор N, согласно п. 12.3 индивидуальных условий которого с момента оформления права собственности Заемщика и Степановой Н.В. на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу Кредитора споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с Законодательством.
В п. 6.1.2 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что предметом ипотеки по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Право общей совместной собственности Степанова А.С., Степановой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой на договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, отметкой на закладной и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у Кировского районного суда города Кемерово не имелось.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направить материал по исковому заявлению АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" к Степанову А.С., Степановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда города Кемерово от 10 декабря 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" к Степанову А.С., Степановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора направить в Кировский районный суд города Кемерово для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий: А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка