Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при помощнике судьи Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьева Михаила Владимировича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года, которым исковые требования Артемьева Михаила Владимировича к ООО "Методика" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Методика" в пользу Артемьева Михаила Владимировича денежные средства в размере 833 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 522, 36 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Взысканы с ООО "Методика" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 868,72 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемьев М.В. обратился с иском к ответчику ООО "Методика" указывая, что 03.05.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NN, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектной площадью 64,1 кв.м., расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры, согласно условиям договора, составляет 3 333 000 руб.
Истцом был внесен первоначальный взнос в размере 1 000 000 руб.
В связи с финансовыми трудностями, делающими невозможным исполнения условий договора со стороны истца, он в соответствии с пунктом 8.11 договора известил застройщика, направив заявление о невозможности выполнения условий договора, с просьбой расторгнуть договор участия в долевом строительстве.
12.12.2018 года между истцом и застройщиком было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве NN от 03.05.2018 года.
По условиям соглашения, обязательства по возврату денежных средств у застройщика перед дольщиком, составляют за вычетом 5 % от цены договора 833 350 руб., подлежат возврату на счет дольщика в течении тридцати дней со дня регистрации настоящего соглашения.
Таким образом, застройщик обязан был вернуть денежные средства истцу не позднее 21.01.2019 года.
В связи с тем, что застройщик не вернул денежные средства, 24.04.2019 года была направлена претензия, с предложением вернуть денежные средства в течений 15 дней.
Однако, требования истца до настоящего времени застройщиком оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнений, истец просил взыскать в свою пользу с ООО "Методика" денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 833 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 522,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что судом неверно применены нормы материального права и не учтены разъяснения Верховного Суда РФ о регулировании правоотношений, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, в том числе, и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами.
Стороны по делу, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2018 года между ООО "Методика" и Артемьевым М.В. заключен договор участия в долевом строительстве NN, по условиям которого застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по <адрес>, в Ленинградском районе г.Калининграда, на земельном участке с кадастровым номером N (II этап строительства), и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру строительным номером 16, общей площадью 64,1 кв.м., расположенную в секции NN (корпус NN по ГП) на четвертом этаже указанного дома.
Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 3 333 000 руб.
П. 1.4 договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию- IV квартал 2019 года. Срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 20.01.2020 года (п.3.1 договора).
Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области, что подтверждается материалами регистрационного дела.
В счет оплаты по договору истцом внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб.
В связи с возникновением у истца финансовой невозможности исполнить принятые по договору обязательства, Артемьев М.В. направил 24.08.2018 года в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по соглашению сторон в порядке п. 8.11 заключенного договора и возврате денежных средств в безналичном порядке на указанный истцом карточный счет в Сбербанке РФ.
12.12.2018 года между ООО "Методика" и Артемьевым М.В. было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N N от 02.05.2018 года.
Согласно п. 1 соглашения стороны достигли соглашении расторгнуть договор участия в долевом строительстве N N от 02.05.2018 года, по которому дольщику подлежала передаче - двухкомнатная квартира (Корпус N N по ГП, -секция N N) строительный номер N, проектной площадью -64,1 кв. м. (включая площадь лоджии), расположенная на четвёртом этаже в строящемся многоквартирном жилом доме с пристроенной автостоянкой по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
П. 2 соглашения предусмотрено, стороны подтверждают, что взаимные обязательства и требования по договору участия в долевом строительстве N N от 02.05.2018 года с подписанием настоящего соглашения прекращаются и претензий по взаиморасчетам не имеют.
В силу п. 3 соглашения обязательства по возврату денежных средств у застройщика перед дольщиком, составляют за вычетом 5% от цены договора 833 350 руб., на основании п. 8.10 договора участия в долевом строительстве N N от 02.05.2018 года подлежит возврату на счет дольщика в течение 30 календарных дней со дня регистрации настоящего соглашения.
Соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области.
22.04.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве.
Ответа на указанную претензию истец не получил, денежные средства по соглашению ответчик в установленный срок не вернул.
При указанных обстоятельствам, руководствуясь положениями 309, 310, ст. 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченные по соглашению денежные средства в сумме 833350 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 г. по 31.07.2019 года в размере 33522, 36 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что указанным законом правоотношения сторон не регулируются.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям не применимы нормы законодательства о защите прав потребителя в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что истцом 22.04.2019 направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, в соответствии с условиями соглашения от 12.12.2018 (л.д. 15, уведомление л. д. 78), которая получена ответчиком 07.05.2019 г и оставлена без ответа, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 5000 руб., судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по соглашению, требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца, что составит 435936 рублей.
Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая, что соответствующее ходатайство стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как соответствующее установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.
В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Артемьева Михаила Владимировича о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Методика" в пользу Артемьева Михаила Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 435936 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
