Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.
при секретаре ФИО4
с участием адвокатов: Головина В.Е., Портновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-239/2018 по иску Наумовского Дмитрия Борисовича к Петрушиной Алле Николаевне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Петрушиной Аллы Николаевны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018 года
(судья Ятленко В.В.)
УСТАНОВИЛА:
Истец Наумовский Д.Б. обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей, в том числе: 250 000 рублей - основного долга, 70 000 рублей - просроченных процентов, начисленные по текущей ставке, 160 000 рублей - неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Петрушиной Алле Николаевне, а именно: квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес> (условный номер N), общей площадью 55,5 кв. м., этаж 3, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 900 000 рублей; взыскании госпошлины за подачу искового заявления в размере 14 000 рублей (л.д. 3-4).
20.02.2018 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу принято решение, в соответствии с которым исковые требования Наумовского Д.Б. удовлетворены и с ответчика Петрушиной Аллы Николаевны в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 480 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, а всего 494 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес> (условный номер N), общей площадью 55,5 кв.м., этаж 3, с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей (л.д. 90, 91-96).
Не согласившись с решением суда, ответчик Петрушина А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указала, что уведомление о судебном разбирательстве не получала, поэтому не могла участвовать в судебном разбирательстве; деньги у истца она не занимала, с истцом не знакома, расписок истцу о займе не выдавала, денежную сумму в размере 250 000 рублей от истца не получала. Квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным жильем, в которой также проживают ее отец, имеющий инвалидность 2 группы; несовершеннолетняя дочь 2010 г.р. Кто оценил ее квартиру ей неизвестно, рыночная стоимость квартиры выше и суммы займа и суммы оценки. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. Помимо изложенного, считает, что сделка мнимая, договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (л.д. 117-119).
В судебное заседание апелляционного суда, имевшее место: 12.03.2020, 26.03.2020 - Петрушина А. Н. не явилась, извещена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2020 Петрушина А. Н. доводы жалобы поддержала, заявила, что подпись и расшифровка ее подписей в договоре займа, договоре об ипотеке, расписке исполнены не ею. Судебной коллегией Петрушиной А.Н. и ее представителю Головину В.Е. разъяснены права и бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции 27.05.2020 представителем истца представлены оригиналы договоров и расписка, оспариваемые ответчиком Петрушиной А. Н.
Сама же ответчик Петрушина А.Н. в судебное заседание судебной коллегии 27.05.2020 не явилась, извещена надлежащим образом под расписку (л.д. 215), причины неявки судебной коллегии не сообщила, документов, подтверждающих уважительность таких причин, не представила; подписанное ею ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в судебную коллегию не поступило. Вместе с этим представитель ответчика Петрушиной А. Н. - адвокат Головин В. Е. заявил, что ему известно со слов доверителя о том, что Петрушина А. Н. находится на похоронах своей родной сестры, он заявляет о назначении судебной почерковедческой экспертизы, но это ходатайство не подписано его доверителем. В связи с изложенными обстоятельствами, отсутствием мнения Петрушиной А. Н. и образцов ее почерка для экспертного исследования судебное заседание судебной коллегией отложено на 03.06.2020 и судебной коллегией на представителя Головина В.Е. возложена обязанность известить Петрушину А.Н. о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 230).
В судебное заседание 03.06.2020 не явились ни ответчик Петрушина А. Н., ни ее представитель Головин В. Е., причины неявки судебной коллегии не сообщены, заявлений, ходатайств от вышеуказанных лиц, содержащих просьбу отложить судебное заседание, не поступило.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, считаются извещенными, заявлений, ходатайств, содержащих просьбу отложить судебное заседание, не поступило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6 статьи 809 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Наумовским Д.Б. (займодавец) и Петрушиной А.Н. (заемщик) был в письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей сроком до 28.04.2018 под 7 % процентов займа ежемесячно.
В соответствии с п.3 договора займа, обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору в соответствии с договором об ипотеке, заключенным сторонами в городе Воронеже ДД.ММ.ГГГГ, является залог (ипотека) <адрес> по адресу: <адрес>, площадью - 55,5 кв.м., этаж - 3, кадастровый (или) условный номер N.
В соответствии с пунктом 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца.
Из пункта 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа, установленной в п.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.
Займодавец имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом в следующих случаях: в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки; при обнаружении не заявленных обременений на предмет ипотеки; при просрочке уплаты процентов более 2 раз в течение года; в других случаях, предусмотренных действующим российским законодательством (пункт 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).
Из расписки (л.д. 13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.
Кроме изложенного, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен в письменной форме договор об ипотеке, согласно которому залогодатель, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа, заключенному между сторонами по настоящему договору в городе Воронеже ДД.ММ.ГГГГ, обязательств, передает в ипотеку (залог) <адрес> по адресу: <адрес>, площадью - 55,5 кв.м., этаж - 3, кадастровый (или) условный номер N. Предмет ипотеки оценивается сторонами по соглашению в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей (л.д. 9-10).
Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.11). При этом, из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрушина А.Н. лично подавала в Управление Росреестра по Воронежской области заявление о регистрации ипотеки (л.д.48-49).
Доказательств и документов о том, что подписи и расшифровка фамилии, имени и отчества заемщика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке исполнены не ответчиком Петрушиной А.Н., а иным лицом, не имеется, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доказательств возврата заемных денежных средств Наумовскому Д. Б. в материалах дела также не имеется.
Доказательств и документов о том, что Петрушиной А. Н. исполнялись надлежащим образом обязательства по договору займа, материалы дела не содержат.
03.08.2017 истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа, которое ответчиком исполнено не было.
Доводы апелляционной жалобы Петрушиной А.Н. сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не основаны на имеющихся материалах дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Так, из материалов дела следует, что ответчик Петрушина А.Н. надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о времени, дате и месте судебного разбирательства по месту своей регистрации, однако судебную повестку не получила по зависящим от нее обстоятельствам, т.к. судебная повестка возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока ее хранения на почте и не получением Петрушиной А. Н. (л.д.42). Доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что договор займа, договор об ипотеке Петрушина А. Н. не подписывала и не выдавала расписку истцу по настоящему делу, ответчик не представила, имея при этом реальную возможность.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика Петрушиной А. Н. задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере, определенном договором об ипотеке. Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, они мотивированы, последовательны, логичны, подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую судебную оценку. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушиной Аллы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
