Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1983/2020
Судья Марухин С.А. 28 октября 2020г. Дело N 2-881-33-1983
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020г. по апелляционной жалобе Акимовой Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020г. дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Акимовой Н.В. и Крутикова Е.В. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Акимовой Н.В. и её представителя Манеевой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Акимовой Н.В. и <...>. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 474521 руб.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 27 октября 2014г. между Банком и Акимовой Н.В. (далее также заемщик, должник) заключён кредитный договор номер (далее также кредитный договор или Договор). По условиям кредитного договора Банк предоставил Акимовой Н.В. кредит на сумму в 300000 руб. сроком на 60 месяцев (до 27 октября 2019г.) под 30,368% годовых, а Акимова Н.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения Акимовой Н.В. принятых на себя договорных обязательств 27 октября 2014г. между Банком и <...>. был заключен договор поручительства номер. Поскольку ответчики свои обязательства по Договору исполняли ненадлежащим образом, то образовалась кредитная задолженность, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в порядке правопреемства в качестве ответчика вместо <...>. привлечена Крутикова Е.В., принявшая после смерти <...> наследственное имущество стоимостью 55000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции Акимова Н.В. и Крутикова Е.В. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Акимовой Н.В. - Манеева О.С. иск не признавала по мотивам пропуска срока исковой давности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020г. постановлено:
Взыскать с Акимовой Н.В. и Крутиковой Е.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту в сумме 55000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1850 руб.
Взыскать с Акимовой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту в сумме 395049 руб. 76 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5077 руб. 10 коп.
В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Акимова Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания с неё задолженности по неустойке в размере 13280 руб. 47 коп. и принять новое решение снизив размер неустойки до одинарного размера ставки рефинансирования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель Банка и Крутикова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 113 ГПК РФ и 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.
Из части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные положения Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. не противоречат требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и выше установлено, 27 октября 2014г. между Банком и Акимовой Н.В. заключён кредитный договор.
По условиям Договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму в 300000 руб. сроком до 27 октября 2019г. под 30,368% годовых, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. В частности, заемщик обязалась до 25-ого числа каждого месяца вносить платёж в счёт погашения задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга (пункт 2).
На основании договора поручительства от 27 октября 2014г. заключенного между банком и <...> (далее также поручитель) сроком на 96 месяцев (8 лет), поручитель обязался при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заёмщиком обеспеченного поручительством кредитного обязательства отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком в том же объеме, что и заёмщик.
Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, передав заёмщику сумму кредита 300000 руб.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счету, и ответчиками не отрицается, а потому правомерно признан судом установленным.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поручитель <...>. умер 02 декабря 2019г., единственным наследником, принявшим имущество (стоимостью 55000 руб.) после его смерти, является Крутикова Е.В.
Во исполнение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик до 31 октября 2015г. вносила на банковский счет ежемесячные платежи. Однако в последующем заемщик в нарушение условий кредитного обязательства прекратила вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
За период с 25 ноября 2015г. по 22 июля 2019г. перед Банком образовалась кредитная задолженность в размере 593503 руб. 90 коп., из них: сумма основного долга - 268432 руб. 79 коп.; сумма процентов - 193790 руб. 60 коп.; штрафные санкции (неустойка) - 131280 руб. 47 коп., рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения заемщиком кредитного обязательства не только подтверждается материалами дела, но и не отрицается ответчиками.
Представитель ответчика-заемщика, не оспаривая размер предъявленной кредитной задолженности, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.
Установив нарушение ответчиками условий кредитного договора, в связи с которым образовалась кредитная задолженность, суд правомерно по заявлению представителя заемщика применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей, которые подлежали уплате до 11 декабря 2016г., отказав в удовлетворении иска в указанной части.
Применив последствия пропуска срока исковой давности по платежам, срок которых наступил до 11 декабря 2016г., суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 222627 руб. 82 коп. и по процентам в размере 111664 руб. 90 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет основного долга и процентов соответствует условиям договора, содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов. Данный расчет размера кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу Банка, ни истцом, ни ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Доказательств, опровергающих данный расчет, в силу статьи 56 ГПК РФ сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Решение суда в части установленного размера кредитной задолженности сторонами по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно применения судом последствий пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в указанной выше части.
Правомерно суд удовлетворил и требования истца о взыскании договорной неустойки.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Следовательно, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7, усматривается, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России.
Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Из материалов дела следует, что заемщик допустила просрочку уплаты платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, поэтому Банком обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на 22 июля 2019г. составила 292768 руб. 20 коп.
При обращении в суд с настоящим иском размер штрафной санкции самостоятельно уменьшен Банком до суммы 131280 руб. 47 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Указанный размер неустойки подтвержден представленным Банком расчетом, который заемщиком не опровергнут, а потому может быть отнесен к допустимым и достоверным доказательствам.
С учетом предусмотренного в договоре размера неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов и уменьшения размера основного долга и процентов в связи с применением срока исковой давности, суд снизил размер неустойки до 115757 руб. 04 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, материальное положение заемщика (наличие на иждивении заемщика детей) и отсутствие обстоятельств, которые можно считать исключительными, судебная коллегия не находит оснований для последующего уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка в размере 115757 руб. 04 коп., рассчитанная судом исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в достаточной мере соразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения прав Банка и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на приведенных выше нормах и установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает принципу установления баланса интересов истца и ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк длительное время, не предъявляя требования о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, несостоятельны, поскольку предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора. Кроме того, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В рассматриваемом случае обращает на себя внимание то обстоятельство, что именно поведение ответчика-заемщика, свидетельствующее о неисполнении длительного времени кредитного обязательства, способствовало увеличению периода просрочки и суммы неустойки.
Правомерно в силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, согласно которому наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд возложил на Крутикову Е.В. солидарную ответственность по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества - 55000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия относительно солидарного взыскания с ответчиков задолженности в размере 55000 руб.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
