Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Юрьевой Елене Мансуровне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному иску Юрьевой Елены Мансуровны к ПАО "Сбербанк России" о возврате списанных с кредитной карты денежных средств, расторжении договора в целях прекращения начисления процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, опровержении сведений, порочащих ее честь и достоинство по апелляционной жалобе Юрьевой Е.М. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Юрьевой Е.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, указав на то, что 06.03.2014 на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ответчиком, ПАО "Сбербанк России" была осуществлена выдача международной кредитной карты с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 30 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вместе с тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора не осуществляет внесение ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на 22.08.2019 за период с 06.03.2014 по 22.08.2019 размер ее задолженности перед банком по указанному договору составил 57038,87 руб. Кредитор 07.06.2019 направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено последней без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Юрьевой Е.М. досрочно в свою пользу задолженность по кредитной карте по состоянию на 22.08.2019 размере 57038,87 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу - 49734,6 руб., задолженности по просроченным процентам - 5589,44 руб., неустойки - 1714,83 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1911,17 руб.
Юрьева Е.М. обратилась к ПАО "Сбербанк России" со встречным иском о возврате списанных с кредитной карты денежных средств, расторжении договора в целях прекращения начисления процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, опровержении сведений, порочащих ее честь и достоинство. В обоснование встречного иска указала, что 29.10.2018 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, из корыстных побуждений, с банковской карты ПАО "Сбербанк", открытой на ее имя, используя абонентский номер, представившись сотрудником службы безопасности банка, вынудило ее сообщить одноразовые пароли, пришедшие ей в смс по номеру телефона, принадлежащему Юрьевой Е.М и подключенному к мобильному банку. После сообщения данных сведений Юрьева Е.М. обнаружила списание с открытого на ее имя счета денежных средств в сумме 49 735 рублей, о чем уведомила банк 29.10.2018, путем обращения в отделение ПАО "Сбербанк". Также Юрьева Е.М. обратилась в полицию с соответствующим заявлением и была признана потерпевшей. Юрьева Е.М., ссылаясь на то, что последующие действия банка, в том числе, связанные с разблокировкой карты на основании обращения неустановленного лица, которому было известно кодовое слово, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по информированию клиента и защите его денежных средств, просила суд обязать банк зачислить обратно на счет кредитной карты денежные средства в сумме 49 735,60 рублей, списанные с кредитной карты ПАО "Сбербанк", без распоряжения клиента, и в связи с возвратом средств образовавшуюся задолженность считать закрытой, погашенной; начисление процентов и уплаты неустойки с Юрьевой Е.М. считать нецелесообразным и отказать в их взыскании; расторгнуть заключенный между ней и банком договор в целях прекращения начисления процентов; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу; опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, как добросовестного клиента.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Не согласившись с указанным решением, Юрьева Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований банка.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, в том числе, ссылается на наличие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, про которому она признана потерпевшей.
Апеллянт указывает на то, что судом при вынесении решения не была дана оценка тому обстоятельству, что фактически выдача карты была осуществлена банком 22.08.2019, вместе с тем, задолженность появилась 29.10.2018. Указывает на то, что фактически банком была предоставлена сумма в размере 50 000 руб., а не 30 000 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что банком заявлено требование о взыскании с нее задолженности более чем за три года, вместе с тем, по требованиям за период с 06.03.2014 по 06.03.2016 срок исковой давности истек. Вместе с тем, срок исковой давности судом применен не был.
Полагает, что расчет суммы основного долга, равно как и расчет процентов произведен судом неверно.
Юрьева Е.М. указывает на то, что в судебном заседании исследовалась аудио-запись, которой подтверждается, что она не являлась тем лицом, которое обратилось в банк с требованием и разблокировке карты. Вместе с тем, данное доказательство не было отражено судом в постановленном по делу решении.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав Юрьеву Е.М. и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 152, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 845, 846 ГК РФ и исходил из установления того факта, что заемщиком Юрьевой Е.М. не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела нарушение прав Юрьевой Е.М. со стороны ПАО "Сбербанк" установлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия принимает во внимание, что уголовное дело о хищении денежных средств с карты Юрьевой Е.М., по которому ответчик признана потерпевшей не завершено. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа истцу в иске, поскольку сам факт возникновения задолженности по кредитной карте, открытой на имя ответчика, подтверждается материалами дела.
Доводы о том, что конфиденциальные сведения в отношении ответчика стали известны третьим лицам в результате действий (бездействий) самого истца, ничем объективно не подтверждены.
Судебная коллегия критически относится к объяснениям самой Юрьевой Е.М., о том, что она никому не сообщала сведения о кодовом слове, а также к объяснениям ее супруга - свидетеля по делу Юрьев Д.Г. Такие утверждения должны быть объективно подтверждены, поскольку в силу п.5 ст. 10 ГК РФ по умолчанию предполагается добросовестность обоих сторон процесса. При этом Юрьева Е.М. не оспорила, что при звонке в контактный центр истца неустановленное лицо сообщило кодовое слово для разблокировки карты, а до этого Юрьева Е.М. сообщила неустановленному лицу по телефону одноразовые пароли, пришедшие ей в виде смс на ее телефон. Данное кодовое слово было известно Юрьевой Е.М. Доказательств того, что конфиденциальные сведения попали в открытый доступ или были использованы по вине банка, суду не представлено, в то время как решение суда не может быть основано на одном лишь предположении.
Вопреки доводам жалобы, мотивировочная часть решения не содержит утверждения о том, что Юрьева Е.М. совершила какие-либо мошеннические действия.
Действительно, суд в мотивировочной части указывает период образования задолженности с 06.03.2014, то есть вместо даты фактического образования задолженности по основному долгу 26.11.2018(л.д. 22), указывает дату выдачи первой кредитной карты с лимитом 30000 руб. В то же время банк на задолженность до 2018 года не ссылался и в расчете ее не привел. Такую же позицию банк привел в возражениях на жалобу. Указанная неточная формулировка суда первой инстанции на правильность выводов о размере образовавшейся задолженности не повлияла.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
