Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 декабря 2020 года №33-1983/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-1983/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Конкина А.Ю. к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Конкина А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и об оставлении без рассмотрения,
установил
решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2019 г. исковые требования Конкина А.Ю. к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменён приказ N 22/01-2 от 25 марта 2019 г. начальника Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бочкина А.И. о применении к Конкину А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
С Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Конкина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
С Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (т. 2, л.д. 30-35).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2019 г. решение суда от 25 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бочкина А.И. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 107-114).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения (т. 2, л.д. 189-192).
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции вопрос о судебных расходах не разрешался.
16 июня 2020 г. Конкин А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на проезд в размере 21 059 рублей 05 копеек при рассмотрении кассационной жалобы по указанному гражданскому делу (т. 2, л.д. 222-223).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 г. заявление Конкина А.Ю. оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем был пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не представлено ходатайство о его восстановлении (т. 3, л.д. 4-7).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Конкина А.Ю. о взыскании судебных расходов с Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д.47-51).
28 сентября 2020 г. Конкин А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на проезд в размере 21 059 рублей 05 копеек при рассмотрении кассационной жалобы по указанному гражданскому делу и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 3057 рублей, понесённых при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 30 июня 2020 г. (т. 3, л.д. 55-57).
В обоснование заявления указал на то, что в связи с подачей кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2019 г. заявитель воспользовался услугами адвоката Торчиковой Э.В., с которой было заключено соответствующее соглашение. За консультацию, составление возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции с выездом в г. Саратов, в кассу коллегии адвокатов N 1 Адвокатской коллегии Республики Мордовия были внесены денежные средства в размере 19 000 рублей. Кроме того, были понесены почтовые расходы на отправление возражений в размере 314 рублей 07 копеек, расходы на проезд по маршруту Саранск-Саратов-Саранск (бензин) для участия в судебном заседании в размере 1744 рублей 98 копеек.
Кроме того, он был вынужден воспользоваться услугами адвоката Торчиковой Э.В. и в связи с подачей частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 г. За консультацию и составление частной жалобы в кассу коллегии адвокатов N 1 Адвокатской коллегии Республики Мордовия были внесены денежные средства в размере 3000 рублей. Также им были понесены почтовые расходы на отправление частной жалобы в размере 57 рублей.
Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов Конкиным А.Ю. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что пропуск трёхмесячного срока обусловлен тем, что копия определения суда кассационной инстанции была направлена в его адрес только 2 апреля 2020 г. и получена им не ранее 6 апреля 2020 г., дни в период с 30 марта по 3 апреля, с 4 апреля по 30 апреля и с 6 мая по 8 мая 2020 г. были объявлены нерабочими в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением в действие режима повышенной готовности и ограничительных мер в соответствии с Указами Президента Российской Федерации и Главы Республики Мордовия. Дальнейший пропуск срока обжалования связан с тем, что определение суда от 30 июня 2020 г. было отменено судом апелляционной инстанции 3 сентября 2020 г. (т. 3, л.д. 58).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства Конкина А.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление Конкина А.Ю. о взыскании судебных расходов с Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 100-104).
Не согласившись с принятым определением суда, Конкин А.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд не учёл, что с заявлением о взыскании судебных расходов он обратился не 28 сентября 2020 г., а 16 июня 2020 г., то есть срок им был пропущен на один месяц, а последующий срок объясняется обжалованием определения от 30 июня 2020 г. В заседании судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции 17 февраля 2020 г. ему не был разъяснён предельный срок для обращения за взысканием судебных издержек. Более того для обращения с таким заявлением было необходимо решение суда кассационной инстанции, однако оно было направлено ему только 2 апреля 2020 г. и две трети трёхмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов пришлось на период введения ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Обратиться в суд посредством электронного документооборота не имел технической возможности, поскольку не всегда имел доступ в сеть Интернет, компьютер, принтер и сканирующее устройство. Более того для обращения с заявлением ему была необходима юридическая помощь, которая не могла быть оказана своевременно ввиду вышеприведённых обстоятельств (т. 3, л.д. 113-114).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Суд первой инстанции указал и заявителем не оспаривается, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, истёк 17 мая 2020 г.
Однако, поскольку 17 мая 2020 г. является выходным днём, последним днём подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае является 18 мая 2020 г.
С заявлением о взыскании судебных расходов Конкин А.Ю. изначально обратился посредством электронного правосудия 16 июня 2020 г., а затем, после отмены апелляционным судом 3 сентября 2020 г. определения суда от 30 июня 2020 г., 28 сентября 2020 г., то есть с пропуском трёхмесячного срока.
В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
В качестве уважительных причин пропуска срока Конкиным А.Ю. указано на несвоевременное направление в его адрес копии определения суда кассационной инстанции, на установление в период с 30 марта по 3 апреля, с 4 апреля по 30 апреля и с 6 мая по 8 мая 2020 г. нерабочих дней и на отмену 3 сентября 2020 г. судом апелляционной инстанции определения суда от 30 июня 2020 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Конкина А.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не признал уважительными названные причины, поскольку Конкин А.Ю. присутствовал в суде кассационной инстанции 17 февраля 2020 г., соответственно ему был известен результат рассмотрения дела и он не был лишён возможности обратиться с заявлением посредством почтовой связи, а также посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В том числе судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов при наличии пропуска срока его подачи без уважительных причин оставлено без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением положений норм процессуального права и нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу названной нормы уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременное совершение процессуальных действий невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из материалов дела, заявитель Конкин А.Ю. и его представитель Торчикова Э.В. присутствовали при рассмотрении дела судом кассационной инстанции 17 февраля 2020 г.
Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. направлена в адрес заявителя 25 марта 2020 г., о чём свидетельствует штамп о приёме исходящей корреспонденции отделом делопроизводства (т. 2, л.д. 193).
Материалы дела сведений о дате получения Конкиным А.Ю. копии названного определения от 17 февраля 2020 г. не содержат.
Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации период с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. объявлен нерабочими днями.
Названными Указами высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; приостановление (ограничение, в том числе путём определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учётом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.
Такие ограничения были введены и на территории Республики Мордовия Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. N 78-УГ "О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предполагающие ограничения в свободном передвижении граждан на территории Республики Мордовия.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 суды в период с 8 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. включительно рассматривали дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. (в котором именно содержатся разъяснения по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введённые в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введёнными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока указанные выше разъяснения в полной мере не учтены.
Суд апелляционной инстанции находит, что срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен Конкиным А.Ю. по уважительной причине, в связи с чем подлежал восстановлению, поскольку комплексные ограничительные меры, введённые в целях противодействия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и соблюдение гражданами режима самоизоляции (ограничение свободного перемещения), введение режима ограничения нахождения граждан в здании суда, не позволяли ему, в полном объёме и в установленные процессуальным законодательством сроки распоряжаться своими процессуальными правами.
Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что несмотря на личное присутствие заявителя Конкина А.Ю. в суде кассационной инстанции копия судебного акта, необходимая для реализации его права на подачу заявления о возмещении судебных расходов, была направлена в его адрес спустя 36 дней со дня его принятия и в период объявленных нерабочих дней.
Более того первоначально заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 16 июня 2020 г., определением суда от 30 июня 2020 г. в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока на подачу заявления и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока. После отмены апелляционным определением от 3 сентября 2020 г. определения суда от 30 июня 2020 г. Конкин А.Ю. обратился в суд с новым заявлением о взыскании судебных расходов в кратчайший срок.
В этой связи выводы районного суда о возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов безотносительно с введёнными ограничительными мероприятиями из-за неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, в том числе возможности обращения в суд по почте и подачи заявления посредством обращения через электронную интернет-приёмную, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности заявителя и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не учёл в полной мере приведённые выше разъяснения и все обстоятельства, при которых этот срок был пропущен, подошёл формально к оценке доводов ходатайства, что привело к принятию ошибочного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое определение в данной части подлежит отмене, а срок восстановлению, так как он пропущен Конкиным А.Ю. по уважительной причине.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Судом первой инстанции по существу были разрешены вопросы о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов. При этом, судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы доказательства по вопросу о судебных расходах, даны пояснения сторон (протокол судебного заседания от 22 октября 2020 г. (т. 3, л.д. 96-98)), ответчиком представлены письменные возражения (т. 3, л.д. 85-88).
В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению с разрешением вопроса о судебных расходах по существу.
При рассмотрении заявления Конкина А.Ю. о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесённые стороной в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.
Поскольку определением суда кассационной инстанции решение суда от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение от 10 сентября 2019 г. оставлены без изменения, то Конкину А.Ю. подлежат возмещению понесённые им судебные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Также им правомерно заявлено и о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению частной жалобы, поскольку данные расходы понесены им в связи с отстаиванием его права на возмещение расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Истец Конкин А.Ю., мотивируя заявление о взыскании судебных расходов состоявшимся определением суда кассационной инстанции, которым решение суда первой инстанции об удовлетворении его исковых требований оставлено без изменения, просил взыскать с ответчика Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, понесённые им судебные расходы:
- на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 19000 рублей (4000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу и 15000 рублей за участие в заседании суда кассационной инстанции),
- на оплату почтовых расходов, связанных с направлением возражений на кассационную жалобу, в размере 314 рублей 07 копеек,
- на проезд для участия в заседании суда кассационной инстанции в размере 1744 рублей 98 копеек,
- на оплату услуг представителя, связанных с составлением частной жалобы на определение суда от 30 июня 2020 г. в размере 3000 рублей,
- на оплату почтовых расходов, связанных с направлением частной жалобы на определение суда от 30 июня 2020 г. в размере 57 рублей.
В подтверждение несения расходов истец представил в суд договор поручения от 30 января 2020 г. N 70, заключённый между адвокатом коллегии адвокатов N 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Торчиковой Э.В. и Конкиным А.Ю. (доверитель) (т. 3, л.д. 63), в соответствии с которым адвокат принял в качестве правового представителя и поверенного в оказании следующего поручения: составление возражений на кассационную жалобу (4000 рублей) и представление интересов в суде кассационной инстанции (15000 рублей). Общая сумма договора определена в размере 19000 рублей.
Согласно квитанциям от 30 января 2020 г. N 67 и от 17 февраля 2020 г. N 170 Конкиным А.Ю. в кассу коллегии адвокатов N 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия внесены денежные средства в размере 19000 рублей (т. 3, л.д. 66).
10 июля 2020 г. между адвокатом Торчиковой Э.В. и Конкиным А.Ю. (доверитель) был заключён договор поручения N 85 (т. 3, л.д. 64), в соответствии с которым адвокат принял в качестве правового представителя и поверенного в оказании следующего поручения: составление частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 г. Стоимость услуг за составление частной жалобы сторонами определена в размере 3000 рублей.
Согласно квитанции от 21 сентября 2020 г. N 738 Конкиным А.Ю. в кассу коллегии адвокатов N 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия внесены денежные средства в размере 3000 рублей (т. 3, л.д. 65).
Согласно актам выполненных работ от 17 февраля 2020 г. и от 10 июля 2020 г. работы по вышеназванных договорам поручения выполнены в полном объёме (т. 3, л.д. 61, 62).
В подтверждение факта несения почтовых расходов, связанных с направлением возражений на кассационную жалобу и частной жалобы на определение суда от 30 июня 2020 г. Конкиным А.Ю. представлены квитанции от 24 января 2020 г. на суммы 255 рублей 07 копеек и 59 рублей (т. 3, л.д. 66, 76-77), от 13 июля 2020 г. на сумму 57 рублей (т. 3, л.д. 78).
В обоснование понесённых расходов на проезд истцом Конкиным А.Ю. представлен кассовый чек от 17 февраля 2017 г. за приобретение бензина на сумму 1744 рубля 98 копеек (т. 3, л.д. 75).
В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком указано на отсутствие оснований для рассмотрения заявления Конкина А.Ю. о взыскании судебных расходов, поскольку им ранее реализовано данное право, а повторное обращение в суд по данному вопросу не допускается.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Разрешая вопрос о разумном размере расходов на услуги представителя и юридическую помощь, подлежащих возмещению Конкину А.Ю., суд апелляционной инстанции учитывает объём рассмотренных судом требований, категорию дела (спор, возникающий из трудовых правоотношений), степень его сложности, объём проделанной представителем Торчиковой Э.В. работы (составление возражений на кассационную жалобу, объёмом 10 л., участие в заседании суда кассационной инстанции 15 февраля 2020 г. с выездом за пределы региона, составление частной жалобы на определение суда, объёмом 4 л.), нашедший своё подтверждение в материалах дела и представленных доказательствах, количество времени, затраченное представителем и приходит к выводу, что требования о возмещении Конкину А.Ю. расходов по оплате услуг представителя Торчиковой Э.В. подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.
Указанная сумма по убеждению суда апелляционной инстанции будет являться достаточной компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела. Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносится с объёмом и важностью защищаемого права, баланс между правами лиц, участвующих в деле не нарушает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования о взыскании с Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации транспортных расходов суд апелляционной инстанции учитывает доказанность понесённых заявителем судебных расходов, связанных с его проездом и его представителя из г. Саранск для участия в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Саратов.
Суд исходит из того, что право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
В данном случае выбор транспорта обоснован необходимостью заблаговременного прибытия истца и представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и необоснованностью возможного выбора другого вида транспорта, требующего в противном случае несения дополнительных расходов на проживание истца и его представителя в г. Саратов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает время назначения судебного заседания и удалённость населённых пунктов (около 350 км).
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит заявленную Конкиным А.Ю. сумму транспортных расходов в размере 1744 рублей 98 копеек обоснованной, разумной и не подлежащей снижению, в связи с чем удовлетворяет заявление в данной части в полном объёме.
Оснований полагать, что бензин, приобретённый в день судебного заседания суда кассационной инстанции был израсходован не по целевому назначению, то есть не только на поездку от места жительства заявителя и его представителя до Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из расстояния и стоимости бензина, у суда апелляционной инстанции нет.
Также суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением возражений на кассационную жалобу в размере 314 рублей 07 копеек и частной жалобы в размере 57 рублей, поскольку они были необходимыми для рассмотрения дела в суде.
Таким образом, с Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Конкина А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 1744 рублей 98 копеек и почтовые расходы в размере 371 рубля 07 копеек.
Доводы ответчика о том, что заявление Конкина А.Ю. не подлежало рассмотрению, поскольку им ранее реализовано данное право, а повторное обращение в суд по данному вопросу не допускается, подлежат отклонению.
Оснований для прекращения производства по материалу нет, так как ранее апелляционным определением от 3 сентября 2020 г. заявление Конкина А.Ю. было оставлено без рассмотрения и по существу не рассмотрено. Более того им заявлены новые требования о взыскании расходов, связанных с составлением частной жалобы и направлением её сторонам.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 22 октября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Конкина А.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Восстановить Конкину А.Ю. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Конкина А.Ю. к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.
Заявление Конкина А.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Конкина А.Ю. к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Конкина А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рублей 98 (девяносто восемь) копеек и почтовые расходы в размере 371 (триста семьдесят один) рубля 07 (семь) копеек, а всего 12116 (двенадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 05 (пять) копеек.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка