Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.А. к Чемариной Г.В., Чемарину Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Соловьева С.А. на решение <данные изъяты> районного суда Курской области от 24 марта 2020 года, которым Соловьеву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований,
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев С.А. обратился в суд с иском к Чемариной Г.В. в котором просит взыскать с ответчика Чемариной Г.В. в его пользу денежные средства в сумме 1527 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172178, 52 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств на банковскую карту ответчика в период с 15 декабря 2017 по 28 ноября 2018, и взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16696 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что он после достижения устной договоренности о заключении с ответчиком Чемариной Г.В. договора займа за период с 15 декабря 2017 по 28 ноября 2018 перевел на счет банковой карты ответчика Чемариной Г.В. денежные средства в размере 1527000 руб. До настоящего времени договор займа в письменной форме между ними не заключен. Поскольку он не имел намерений заключать с ответчиком договор дарения, а также предоставлять денежные средства в связи с благотворительностью, никаких оснований для удержания его денежных средств ответчиком не имеется. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, но обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. <данные изъяты> года он направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими средствами, однако требование оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик уклонился от заключения договора займа в письменной форме и отказался возвратить денежные средства в добровольном порядке, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Соловьев С.А., его представитель по доверенности Егоров А.Н. в судебное заседание не явились.
Ответчик Чемарина Г.В. иск не признала и показала, что с Соловьевым С.А. она незнакома и намерений заключать договоры, в том числе договор займа, никогда не имела. При этом она не пояснила, что передала принадлежащую ей банковскую карту Сбербанка своему брату Чемарину Р.В., который пользовался ей в период работы в г. <данные изъяты>. Она не оспаривала, что на ее банковскую карту были перечисления денежных средств, но данные денежные средства перечислялись для брата Чемарина Р.В. в качестве заработной платы, в период его работы в строительной организации под руководством Соловьева С.А. в г. <данные изъяты>.
Чемарин Р.В., привлеченный судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика, в судебном заседании иск не признал и показал, что с <данные изъяты> он работал в ООО "<данные изъяты>" г. <данные изъяты> без заключения трудового договора. Его непосредственными руководителями были Соловьев С.А., <данные изъяты>., с которыми он вел переговоры о производстве ремонтных работ, в том числе путем переписки с использованием мобильного приложения What Sapp. Для проведения денежных расчетов его сестра Чемарина Г.В. передала ему свою карту Сбербанка, на которую Соловьев С.А. в период 2017 - 2018 годов перечислял оплату за выполненные работы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков Чемариной Г.В., Чемарина Р.В. адвокат Кириенко Ю.К. просил отказать в удовлетворении исковых требований Соловьева С.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе истец Соловьев С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Чемарина Г.В. и Чемарин Р.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Ответчик Чемарина Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Соловьева С.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Соловьева С.А. и письменных возражений ответчиков Чемариной Г.В. и Чемарина Р.В., заслушав объяснения истца Соловьева С.А. и его представителя адвоката Егорова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу ответчика Чемарина Р.В. и представителя ответчиков по доверенности Кириенко Ю.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях относительно жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15 декабря 2017 по 28 ноября 2018 с банковского счета Соловьева С.А. на банковский счет Чемариной Г.В. были произведены перечисления денежных средств в размере 1527000 рублей, а именно: 15.12.2017 - 50000 руб., 18.12.2017 - 90000 руб., 21.12.2017 - 70000 руб., 22.12.2017 - 25000 руб., 08.04.2018 - 50000 руб., 17.04.2018 - 200000 руб., 08.05.2018 - 150000 руб., 22.05.2018 -100000 руб., 25.05.2018 - 100000 руб., 03.06.2018 -7000 руб., 07.06.2018 - 50000 руб., 14.06.2018 - 200000 руб., 18.06.2018 - 50000 руб., 05.08.2018 - 50000 руб., 14.08.2018 - 100000 руб., 20.09.2018 - 50000 руб., 25.09.2018 - 50000 руб., 02.11.2018 - 100000 руб., 28.11.2018 - 35000 руб.
Данные обстоятельства подтверждены сведениями <данные изъяты> Сбербанк (л.д. <данные изъяты>) и сторонами не оспариваются.
Данные денежные средства истец Соловьев С.А. просит взыскать с ответчика Чемариной Г.В. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом Соловьевым С.А. не представлено суду доказательств, что денежные средства, перечисленные им ответчику Чемариной Г.В., являлись неосновательным обогащением последнего, также не имеется оснований считать, что денежные средства были перечислены по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он перечислял денежные средства в размере 1527000 рублей на карту Сбербанка, принадлежащую Чемариной Г.В., в связи с тем, что ей были необходимы денежные средства, и она перечисленными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению и до настоящего времени не вернула их ему, исследованными при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательствами не подтверждаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор займа между Соловьевым С.А. и Чемариной Г.В. в письменной форме не заключался, доказательства, свидетельствующие о намерении его заключить, суду не предоставлены.
Истец Соловьев С.А. не отрицал, что с ответчиком Чемариной Г.В. он знаком не был, никогда не общался. С его слов, денежные средства он перечислял в качестве займа нуждающейся в средствах незнакомой ему Чемариной Г.В. по просьбе её брата. На какой срок и на каких условиях им предоставлялись денежные средства Чемариной Г.В., Соловьев С.А. суду пояснить не смог.
Сам факт перечисления денежных средств на банковский счет Чемариной Г.В. не подтверждает тот факт, что был заключен договор займа между Соловьевым С.А. и Чемариной Г.В. Чемарин Р.В. в период с 2017 по 2018 годы работал в ООО "ССУ-6" на объектах данной организации, где в должности заместителя генерального директора работал Соловьев С.А.
Вместе с тем, как установил суд, период перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика совпадает с периодом работы ответчика Чемарина Р.В. на строительных объектах в г. <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчиков Чемариной Г.В., Чемарина Р.В., а также письменными материалами дела: расписками собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> о подтверждении выполнения работ по ремонту инженерных систем, из которых видно, что представителем подрядной организации (ООО "<данные изъяты>") указан Чемарин Р.В. (л.д. <данные изъяты>).
То, что подрядной организацией, выполнявшей ремонтные работы в многоквартирных домах г. <данные изъяты>, представителем которой являлся Чемарин Р.В., являлось ООО "<данные изъяты>", наряду с объяснениями Чемарина Р.В. подтверждается письменными материалами дела: копиями писем генерального директора ООО "<данные изъяты>" Долматовой А.Н. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения работ по замене внутренних инженерных сетей сотруднику ООО "<данные изъяты>" Чемарину Р.В. N <данные изъяты> от <данные изъяты> N<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>); сведениями из переписки из мобильного приложения What Sapp, копией переписки между Чемариным Р.В. и Соловьевым С.А. через сервис WhatsApp, Mail.ru (л.д. <данные изъяты>): письмом ООО "<данные изъяты>" от <данные изъяты>, из которого следует, что в период с 16 мая 2017 г. по 06 сентября 2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты> были заключены шесть договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты><данные изъяты>. Чемарин Р.В. мог быть получателем товарно-материальных ценностей, т.к. выполнял строительно - монтажные работы на данных объектах со стороны субподрядных организаций, а генподрядчик обеспечивал поставку необходимых строительных материалов и оборудования для выполнения работ по капитальному ремонту на данных объектах; копией приказа генерального директора ООО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> о формировании аварийной бригады с назначением ответственным специалистом Чемарина Р.В. - руководителя проекта внутридомовых инженерных сетей; письма генерального директора ООО "<данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении ТУ ЦАО ФКР г. <данные изъяты> информации по дежурству аварийной бригады на объектах капитального ремонта многоквартирных домов в ЦАО г. <данные изъяты>, в которой ответственным сотрудником назначен Чемарин Р.В.
На основании указанных доказательств суд пришел к выводу, что Чемарин Р.В. работал в ООО "<данные изъяты>" и получал оплату за выполненную работу путем перечисления денежных средств на банковскую карту Чемариной Г.В., которую последняя передала своему брату Чемарину Р.В. в пользование. Данному выводу суда соответствуют обстоятельства перечисления денежных средств: денежные средства перечислялись различными суммами, неоднократно - 19 раз, в течение продолжительного периода времени - с 15 декабря 2017 года по 28 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Соловьева С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, и обоснованно отказал Соловьеву С.А. в удовлетворении его иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.
Доводы истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств были отвергнуты судом первой инстанции ввиду сложившихся между истцом и ответчиком Чемариным Р.В. обязательственных правоотношений.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования Соловьева С.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергают, сводятся к изложению позиции истца, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие истца с выраженными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения суда не является.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соловьева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
