Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 мая 2019 года дело по частной жалобе и дополнению к ней Симонова ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Симонова ФИО10, Симоновой ФИО11, Суслопарова ФИО12 к АО "Россельхозбанк" о взыскании прекратить.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
12.03.2019 Ленинским районным судом г. Кирова постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
С вынесенным определением не согласен Симонов В.Н., в частной жалобе и дополнении к ней просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент подачи искового заявления в суд деятельность ООО "<данные изъяты>" была прекращена, истцы не имели статус учредителей. Требования истцов не относятся к требованиям, указанным в перечне ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускающей участие граждан при разрешении корпоративных споров, относящихся к подведомственности арбитражного суда, поскольку не связаны с ликвидацией юридического лица в понимании указанной нормы права. Истцы, как учредители Общества, являются единственными физическими лицами, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на получение имущества Общества, оставшегося после расчетов с кредиторами. Поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, дело подведомственно суду общей юрисдикции.
В возражении на частную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Суслопаров В.Н. считает жалобу, подлежащей удовлетворению.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Симонов В.Н., Симонова М.В., АО "Россельхозбанк" просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из положений п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Судебная коллегия полагает вывод суда основанным на законе и соответствующим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Симонов В.Н., Симонова М.В., Суслопаров В.Н. являлись учредителями организации ООО "<данные изъяты>", при создании общества его уставной капитал был составлен из номинальной стоимости долей его участников и поделен между учредителями: доля Симонова В.Н. составила 52% уставного капитала, доля Симоновой М.В. - 24% уставного капитала, доля Суслопарова В.Н. - 24 % уставного капитала, между ООО "<данные изъяты>" и АО "Россельхозбанк" был заключен договор банковского обслуживания, на основании которого открыт счет N N. <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, договор банковского счета был расторгнут, на котором остались денежные средства <данные изъяты>, перечисленные на счет доходов Кировского РФ АО "Россельхозбанк".
<дата> истцы письменно обратились к ответчику с требованием о возврате остатка денежных средств ликвидированного Общества, находившихся на момент ликвидации на расчетном счете.
Письмом от <дата> АО "Россельхозбанк" отказал истцам в возврате денежных средств со ссылкой на необходимость рассмотрения данного требования путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьями 63, 64 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 92 Гражданского кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе, в том числе, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество общества передается учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом общества.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Оценивая доводы жалобы о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия отмечает, что суд пришел к верному выводу о необоснованности рассмотрения заявленных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, руководствуясь положениями п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 1 п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абз. 3 п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ).
В силу абз. 2 п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
В соответствии с абз. 1 п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что учредители ликвидированного юридического лица вправе получить оставшиеся на счете денежные средства в судебном порядке в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, то есть законом предусмотрена специальная процедура распределения имущества ликвидируемого Общества, которая истцами соблюдена не была.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск Симонова В.Н., Симоновой М.В., Суслопарова В.Н. к АО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по изложенным в определении основаниям основаны на законе, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
