Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года №33-1983/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-1983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Нех Т.М.,
с участием прокурора Городецкой О.С.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Козака А.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Администрация г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к Пономаренко А.Н., Пономаренко В.В. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности на основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой N2361-р "О приеме в муниципальную собственность" от 20 октября 2004 года без регистрации по месту жительства фактически проживают ответчики, не имеющие документов, подтверждающих законность вселения и право бессрочного пользования жилым помещением. Требование от 01 июня 2018 года о необходимости освобождения квартиры, ответчиками не исполнено. Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой N808-р от 08 июля 2016 года дом, в котором расположена спорная квартира признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку ответчики не приобрели право бессрочного пользования жилым домом, проживают в нем в отсутствие законных оснований, создавая тем самым препятствия для осуществления законных прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, просил удовлетворить требования заявленным иске способом.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 08 августа 2018 года исковые требования Администрации г. Новый Уренгой удовлетворены.
Определением Новоуренгойского городского суда от 10 декабря 2018 года по заявлению Пономаренко А.Н. заочное решение суда отменено с возобновлением производства по делу.
При новом рассмотрении дела Пономаренко А.Н. обратилась к Администрации г. Новый Уренгой со встречным иском о предоставлении благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому. В обоснование требований встречного иска указала, что ее супругу Пономаренко В.В. по месту работы в ОАО "Транспортный строитель" предоставлена <адрес> и 14 января 2003 года выдан на вселение соответствующий ордер N126. В данное жилое помещение она и дочь были вселены в качестве членов семьи нанимателя и проживали вплоть до ноября 2018 года, добросовестно исполняя обязанности нанимателя в части внесения платы за коммунальные услуги. В настоящее время дом, в котором расположена спорная квартира - демонтирован. Ссылаясь на имеющийся ордер, полагала о наличии права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и просила в данной связи обязать администрацию г. Новый Уренгой в связи со сносом жилого дома <адрес> предоставить ее семье равнозначное снесенному благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 40,0 кв.м. в черте г. Новый Уренгой, а также обязать ответчика заключить с ней договор длительного найма с включением в него в качестве членов семьи супруга Пономаренко В.В. и дочь ФИО1.
Протокольным определением от 15 января 2019 года встречный иск принят к производству суда.
Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам администрации г. Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала требования первоначального иска, в удовлетворении встречных требований просила отказать. В письменных возражениях на встречное исковое заявление (с учетом их дополнения) указала, что ордер на вселение не является основанием для пользования ответчиком спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Решение о предоставлении квартиры в пользование семьи Пономаренко Администрация МО г. Салехард не принимала, ордер на вселение не выдавала, в связи с чем, основания для предоставления ответчику благоустроенного жилого помещения отсутствуют. Акцентировала внимание на наличии вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 30 марта 2009 года, которым семье Пономаренко отказано в признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Просила также применить срок исковой давности к требованиям встречного иска.
Ответчики по первоначальному и истцы по встречному искам Пономаренко А.Н., Пономаренко В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Пономаренко А.Н. - Козак А.Н., действующий на основании доверенности, полагал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с демонтажом спорного дома. В обоснование требований встречного иска, ссылался на решение Новоуренгойского городского суда от 30 марта 2009 года, которым установлен факт вселения семьи Пономаренко в спорную квартиру на основании ордера, а также полагал о приобретении последней права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Помощником прокурора г. Новый Уренгой Крупской О.Ю. по делу дано заключение о необоснованности требований первоначального и встречного исков.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Козак А.И., действующий в интересах Пономаренко А.Н. на основании доверенности, просит о его отмене в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного искового заявления. Указывая на наличие ордера на вселение, несения обязательств по содержанию жилого помещения, полагал о приобретении Пономаренко А.Н. права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возникновении у Администрации г. Новый Уренгой обязанности по обеспечению семьи Пономаренко взамен снесенного другим жилым помещением. Приводит аналогичные изложенным во встречном иске и в ходе рассмотрения спора по существу доводы.
В возражениях помощник прокурора г. Новый Уренгой Крупская О.Ю. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Коновалов В.П., действующий на основании ордера в интересах Пономаренко А.Н., на удовлетворении доводов жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Городецкой О.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку жалоба не содержит доводов о незаконности оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска о выселении без предоставления другого жилого помещения, то решение суда в указанной части в силу диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 40), предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, определение условий и порядка реализации данной конституционной гарантии относит к компетенции законодателя.
Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
В силу действующих в настоящее время положений Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 86), которое в соответствии со статьей 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о сносе такого дома, предоставить другое благоустроенное жилое помещение возникает лишь в отношении граждан, приобретших право пользования подлежащими сносу жилыми помещениями на условиях договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела, Пономаренко В.В. в период с 04 февраля 2002 года по 31 января 2007 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Транспортный строитель" (л.д.93-94), предоставившим в связи с нуждаемостью последнему на основании ордера N126 от 14 января 2003 года на период работы <адрес>, в которую он вселился в составе семьи, включая супругу Пономаренко А.Н. и дочь ФИО1 (л.д.72), и проживал вплоть до демонтажа в ноябре 2018 года спорного дома.
На основании распоряжения мэра города Новый Уренгой N 2361-р от 20 октября 2004 года <адрес>, находящийся на балансе ОАО "Транспортный строитель", принят в муниципальную собственность (л.д.7-11).
Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой N808-р от 08 июля 2016 года <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением жильцов до 2025 года (л.д.12).
В соответствии с содержащимися в информации о возмещении убытков за ЖКУ по лицевому счету N1056200004001, закрытому с 19 октября 2018 года, за январь 2018 года - октябрь 2018 года сведениями потребителями по спорному адресу являлись Пономаренко А.Н., Пономаренко В.В. и ФИО1 (л.д.155-156).
Актами обследования жилого помещения от 01 июня 2018 года и 13 июня 2018 года зафиксирован факт проживания Пономаренко В.В. и Пономаренко А.Н. на момент проверки по спорному адресу (л.д.14-15).
При этом, исходя из справки АО "Управляющая жилищная компания" от 18 июня 2018 года, в <адрес> зарегистрированные лица не значатся (л.д.16).
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2009 года, Пономаренко В.В. и Пономаренко А.Н., действующей также в интересах ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма (л.д.163-169).
При этом в рамках разрешения предыдущего спора суды достоверно установили, что сложившиеся правоотношения по поводу пользования квартирой N по приведенному адресу не обуславливают применения к таковым требований жилищного законодательства РСФСР о договоре бессрочного найма ввиду временного характера предоставления жилого помещения на период трудовых отношений супруга истца по встречному иску и невозможности в силу требований статей 1,10,28 ЖК РСФРС и статьи 49 ЖК РФ заключения на спорное жилое помещение договора социального найма по причине принадлежности Понамаренко к гражданству иностранного государства.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае характер сложившихся между сторонами дела правоотношений по поводу пользования спорным жилым помещением объективно установлен вступившем в законную силу судебным актом.
Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет (ст.ст.52, 57 Жилищного кодекса РФ).
Вместе с тем, Пономаренко А.Н. в установленном законом порядке нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не признавалась, на соответствующем учете в момент вселения в спорное жилое помещение не состояла и не состоит.
Решение о предоставлении Пономаренко А.Н. спорного муниципального жилья по договору социального найма после приобретения российского гражданства органом местного самоуправления не принималось.
Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, сторонами, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в дело не представлены.
Учитывая установленный вступившим в законную силу решением суда факт временного вселения семьи Пономаренко А.Н. в спорное жилое помещение работодателем супруга, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений полномочия по распределению находящегося на праве хозяйственного ведения жилья, обстоятельства прекращения трудовых отношений, на период которых предоставлялась занимаемая квартира, а равно как и принадлежность истцов по встречному иску на момент вселения и передачи дома в муниципальную собственность к иностранному гражданству, препятствующему предоставлению жилого помещения на условиях социального найма, суд первой инстанции в силу названных правовых норм, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о не возникновении у органа местного самоуправления обязательств по предоставлению семье Пономаренко взамен снесенного другого благоустроенного жилого помещения.
Довод жалобы о добросовестном исполнении семьей Пономаренко А.Н. обязанностей нанимателя в части оплаты жилого помещения вплоть до сноса дома также не свидетельствует о приобретении последней бессрочного права пользования квартирой, поскольку начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата не порождают жилищных прав на занимаемое жилое помещение и указывают лишь на фактическое возмещение поставщику расходов за потребленные по месту жительства коммунальные услуги.
Вопреки изложенной в суде апелляционной инстанции позиции представителя апеллятора, положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не подлежат применению, поскольку, несмотря на факт не прекращения Пономаренко В.В. на дату передачи дома в муниципальную собственность трудовых отношений с ОАО "Транспортный строитель", предоставившим спорную квартиру, последний и члены его семьи в силу требований статей 1,10,28 ЖК РСФРС и статьи 49 ЖК РФ не могли приобрести право бессрочного пользования занимаемым жилым помещением ввиду их принадлежности к иностранному гражданству.
В то время как, факт приобретения Пономаренко А.Н. российского гражданства после передачи спорного дома в муниципальную собственность при отсутствии принятого Администрацией г. Новый Уренгой решения о предоставлении последней снесенного жилого помещения на условиях договора социального найма, вопреки доводов жалобы, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора о предоставлении другого жилого помещения в предусмотренном статьями 86-89 ЖК РФ порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка