Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Артюхина А.А.,
при секретаре: Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Копнова Павла Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года, которым определено:
Производство по гражданскому делу по иску Копнова Павла Анатольевича к ТСЖ "Перекресток" о защите прав потребителей и возмещении ущерба - прекратить в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Разъяснить истцу его право на обращение с иском в арбитражный суд в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Копнова П.А.- Шуваловой Е.В. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копнов П.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ТСЖ "Перекресток" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения Н9, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение используется им для собственных нужд, хранения личных вещей, в аренду помещение не сдает, предпринимательскую деятельность в нем не ведет.
Управление домом, в котором находится нежилое помещение, осуществляет ТСЖ "Перекресток".
04 февраля 2019 года в результате проникновения талых вод произошла протечка кровли, в результате чего существенно пострадали потолок и стены помещения.
Таким образом, истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Перекресток" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
На заявление истца о составлении акта осмотра поврежденного помещения ответчик не отреагировал.
22 февраля 2019 года специалистом ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" был произведен осмотр нежилого помещения и подготовлено заключение N от 01.03.2019г., согласно которому в результате залива помещения имуществу истца был причинен ущерб в размере 123 912 руб. 05 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. с. 15, 290, 401, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ и положения Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", Копнов П.А. просит суд взыскать с ТСЖ "Перекресток" в свою пользу материальный ущерб в размере 123 912 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года производство по делу прекращено на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Копнов П.А. просит определение суда отменить, полагая, что вывод суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, является ошибочным.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно положениям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, который настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по делу являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, спор между сторонами заключается в возмещении вреда, причиненного имуществу, предназначенному для осуществления истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Копнов П.А. просит возместить ущерб, причиненный ему в результате залития нежилого помещения Н9, расположенного по адресу: г.Рязань ул. Кудрявцева д.39, собственником которого он является, при этом, по мнению истца, ущерб ему причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Перекресток" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Копновым П.А. и ТСЖ "Перекресток" имеет место спор, возникший в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств как управляющей организации домом, в котором истцу как физическому лицу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Действительно, из выписки из ЕГРИП усматривается, что Копнов П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04 мая 2005 года, однако доказательств того, что поврежденное нежилое помещение используется им в предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ущерб причинен имуществу, предназначенному для осуществления истцом предпринимательской деятельности, является ошибочным, при этом ссылки суда на то, что в нем расположена Арт студия "Вкус" со ссылкой на фото N3 заключения специалиста, на котором изображена вывеска с названием студии, бесспорным доказательством этого не является.
Характер данного спора не относится к числу перечисленных в ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ, при котором арбитражный суд рассматривает дело независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или гражданами, т.е. независимо от субъектного состава.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом субъектного состава (Копнов П.А. является собственником нежилого помещения как физическое лицо) и с учетом характера спора (не является экономическим спором, вытекающим из осуществления предпринимательской деятельности).
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года - отменить, направить материалы гражданского дела в Железнодорожный районный суд г. Рязани для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
