Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2019 года №33-1983/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего к Зыкову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Камский горизонт" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Зыкову П.В., указав, что 25 апреля 2016 года между Банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N на сумму 370000 руб. сроком до 21 октября 2016 года под 21,5% годовых, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил; исполнение указанного кредитного договора было обеспечено договором заклада N от 25 апреля 2016 года, по которому залогодатель передал залогодержателю в заклад автомобиль <авто1>, залоговая стоимость предмета залога составляет 370000 руб. с постепенным уменьшением в случае действия договора залога более 1 года; 25 апреля 2016 года между Банком (поклажедатель) и ООО "Айавто Москва" (ответственный хранитель) был составлен акт приема-передачи паспорта вышеуказанного транспортного средства и самого автомобиля; с октября 2016 года Зыков П.В. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Ссылаясь на ст.309, 809, 810, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать с Зыкова П.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июля 2018 года в размере 626 226,71 руб., в том числе просроченный долг в сумме 370000 руб., просроченные проценты в сумме 11084,83 руб., пени на просроченный основной долг (по ставке 0,1%) в сумме 237910 руб., пени на просроченные проценты (по ставке 0,1%) в сумме 7231,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9462 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <авто1> путем продажи с публичных торгов.
На последнее судебное заседание стороны и представитель третьего лица не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением от 7 февраля 2019 года Батыревский районный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска ООО КБ "Камский горизонт" и взыскал с истца в пользу <экспертное учреждение> 12230,40 руб. за производство судебно-почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель истца Рассказчикова Е.А. по мотивам неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит об отмене решения и принятии нового, удовлетворяющего иск Банка в полном объеме, указывая, что отказ в иске основан исключительно на заключении почерковедческой экспертизы, без учета положений ч.3 ст.86 ГПК РФ, при этом судом не учтена совокупность иных доказательств, свидетельствующих о намерении Зыкова П.В. заключить кредитный договор и получении денежных средств; согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 договор, подписанный от имени заемщика неустановленным лицом, не всегда ничтожен, оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора), факт этих отношений подтверждается также и другими документами; вывод суда о том, что кредитный договор является основным документом, содержащим волеизъявление сторон, не соответствует материалам дела, так, в материалы дела был представлен оригинал заявления о присоединении к Общим условиям Договора потребительского кредита N от 25.04.2016, которое содержит все существенные условия кредитного договора: сумму кредита, полную стоимость кредита, дату получения и возврата кредита, а также согласие о закладе автомобиля, которое подтверждает волеизъявление Зыкова П.В. на заключение кредитного договора и открытие расчетного счета в ООО КБ "Камский горизонт"; в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор заклада, ответчиком был подписан акт приема-передачи к договору заклада ПТС и автомобиля, а также информация о полной стоимости кредита; указанные документы не были предметом экспертного исследования, подпись Зыкова П.В. в них не опровергнута; обращает внимание, что кредитные средства в размере 370000 руб. были перечислены со ссудного счета на лицевой счет Зыкова П.В. в ООО КБ "Камский горизонт" (N *****1249), а затем по его заявлению перечислены на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" (N *****0612), что подтверждается выпиской по лицевому счету; из указанного делает вывод, что факт получения Зыковым П.В. кредитных денежных средств полностью подтвердился, а судом не дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам.
Представитель ответчика Капралова И.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу высказалась в поддержку судебного решения.
В суде апелляционной инстанции Капралова И.В. осталась на прежней позиции, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.
Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, констатирует следующее.
Приказом ЦБ РФ от 03.11.2016 N ОД-3776 у ООО КБ "Камский горизонт" с 3 ноября 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем приказом ЦБ РФ от 03.11.2016 N ОД-3777 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Камский горизонт".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 января 2017 года) ООО КБ "Камский горизонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит) (ст.819 ГК РФ).
В обоснование иска истцом были представлены договор потребительского кредита N от 25.04.2016 (индивидуальные условия), заключенный между ООО КБ "Камский горизонт" и Зыковым П.В. на сумму 370000 руб. на срок до 21 октября 2016 года под 21,5% годовых, заявление Зыкова П.В. о присоединении к Общим условиям Договора потребительского кредита N от 25.04.2016, договор заклада N от 25.04.2016, заключенный в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между ООО КБ "Камский горизонт" (залогодержатель) и Зыковым П.В. (залогодатель) по поводу автомобиля <авто1> и акт приема-передачи к договору заклада N от 25.04.2016 паспорта ТС и самого транспортного средства, составленный ООО КБ "Камский горизонт" (поклажедатель), ООО "АйАвто Москва" (ответственный хранитель) и Зыковым П.В. (залогодатель).
Ответчик заявил, что кредит в ООО КБ "Камский горизонт" не получал, кредитный договор не подписывал.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
С целью проверки доводов ответчика определением суда от 21 ноября 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <экспертное учреждение> N от 11.01.2019 подпись от имени Зыкова П.В., расположенная в договоре потребительского кредита N от 25.04.2016 (экспертом исследовались индивидуальные условия) в строке: "Заемщик", выполнена не самим Зыковым П.В., а другим лицом.
Доказательств иного, равно как и доказательств того, что 370000 рублей во исполнение Банком указанного кредитного договора со счета N *****1249 в ООО КБ "Камский горизонт" перечислялись на счет Зыкова П.В. N *****0612 в Сбербанке России именно по его (ответчика) заявлению, а также что именно ответчиком 6 мая, 6 июня, 6 июля, 5 августа и 5 сентября 2016 года производилось погашение процентов по кредитному договору, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Сама по себе выписка по лицевому счету N*****1249 как односторонне оформленный документ, когда ответчик отрицает свое отношение к указанным в ней операциям, достаточным доказательством довода жалобы о том, что ответчик своим поведением одобрил не подписанную им сделку и дал Банку основания полагаться на ее действительность, являться не может.
С учетом того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с Зыковым П.В. и, как следствие, возникновения у последнего перед Банком кредитных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что подпись от имени Зыкова П.В. в заявлении о присоединении к Общим условиям Договора потребительского кредита N от 25.04.2016, договоре заклада N от 25.04.2016 и акте приема-передачи к договору заклада N от 25.04.2016 почерковедческой экспертизой не проверялась, а заявление о присоединении к Общим условиям Договора потребительского кредита содержит весь объем обязательств и в полной мере компенсирует ничтожность индивидуальных условий договора, к отмене решения несостоятельны.
Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (ч.9).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона (ч.6 ст.7).
Утверждение апеллянта о полном дублировании обязательных индивидуальных условий кредитного договора в заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита от 25.04.2016 не соответствует действительности. Кроме того, при установленном отсутствии подлинной подписи ответчика в индивидуальных условиях кредитного договора и отрицании им факта подписания также и других банковских документов обязанность по опровержению этих возражений лежала на истце, с учетом наличия сравнительных образцов подписи ответчика препятствий к этому у истца не имелось, но ходатайств о проведении дополнительной экспертизы истец не заявлял.
Пояснения ответчика о том, что кредитный договор от 25.04.2016 с ООО КБ "Камский горизонт" он не заключал и об открытии ему расчетного счета N*****1249 и предоставлении кредита в размере 370000 рублей не знал, подтверждаются, кроме экспертного заключения N от 11.01.2019, и другими документами, из которых следует, что 23 апреля 2016 года Зыков П.В. (принципал) заключил с ООО "Айавто Москва" (агент) аукционный (агентский) договор N на реализацию принадлежащего ему автомобиля <авто1> по желаемой цене 1099000 рублей, агент обязался выплатить ему аванс в размере 750000 рублей за счет потребительского кредита, предоставленного на условиях ООО КБ "Камский горизонт"; в тот же день, 23 апреля 2016 года, агентом и принципалом был составлен акт приема-передачи, в котором они подтвердили, что автомобиль <авто1> агенту передан, а принципал получил в качестве авансового платежа за автомобиль 750000 рублей, из них 380000 рублей наличными в кассе и 370000 рублей безналичным перечислением на указанные в заявлении на перечисление денежных средств клиента банковские реквизиты в срок от 1 до 3-х дней, а также между ООО "Айавто Москва" (продавец) и Зыковым П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N автомобиля <авто2> стоимостью 380000 рублей; уже 25 мая 2016 года переданный Зыковым П.В. агенту <авто1> был зарегистрирован за ФИО
Как следует из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> (л.д.42), автомобиль <авто1>, на который истец просил обратить взыскание по договору заклада от 25.04.2016, с 17 августа 2017 года зарегистрирован за ФИО1, то есть Зыков П.В. не является его собственником и надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания. Исковых требований к действительному собственнику Банк, имея возможность ознакомиться с материалами дела и узнать о нем, в указанном деле не предъявлял.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность проверяемого решения не влияют, указания апеллянта на допущенные судом нарушения декларативны и несостоятельны, все юридически значимые обстоятельства судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка