Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Курзиной О.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 февраля 2019 года по исковому заявлению Асташенко Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" Свиридова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асташенко М.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 октября 2015 г. в 21 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по причине наезда принадлежащего ему и под его управлением автомобиля марки "Ситроен С-2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на корову, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ООО "Брянская мясная компания"), находившуюся в это время без надзора и внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, сумма ущерба определена по результатам оплаченной им экспертизы.
Считает, что ДТП произошло по вине ООО "Брянская мясная компания", работники которой допустили нахождение без надзора своей коровы на проезжей части в темное время суток, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный ему ущерб.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 245 241 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 652,41 руб.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении иска Асташенко М.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Курзина О.В. просит решение суда отменить, считая положенную в основу решения суда судебную экспертизу недопустимым доказательством по делу. Указывает, что сертификаты, приложенные к экспертному заключению, не являются документами о получении экспертом образования в области автотехники, трасологии, образование эксперта по квалификации инженера документально не подтверждено. Вывод эксперта о нарушении истцом ПДД опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Асташенко М.М. и его представитель Симонова В.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель истца Курзина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ее участием в другом судебном процессе.
Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не является уважительным, влечет затягивание рассмотрения дела и не лишает истца права на личное участие в суде, либо на возможность воспользоваться услугами другого представителя.
Кроме того, отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Брянская мясная компания" Свиридова П.А., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки "Ситроен С-2", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу Асташенко М.М.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2015 г., вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Унечский", 15 октября 2015 г. в 21 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП по причине наезда автомобиля марки "Ситроен С-2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Асташенко М.М. и под его управлением, на корову, принадлежащую ООО "Брянская мясная компания", находившуюся в это время без надзора и внезапно выбежавшую из загона фермы КРС "Ветлевка" на проезжую часть дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. При этом в действиях Асташенко М.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. В связи с чем постановлено в возбуждении уголовного дела отказать по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Из схемы рассматриваемого ДТП следует, что после наезда на корову автомобиль марки "Ситроен С-2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был расположен на правой (по направлению в сторону г. Мглин) стороне проезжей части на <адрес> передней частью в сторону г. Мглин. На дорожном покрытии имелись следы торможения левых и правых колес на протяжении 66,3м и 64,6 м, соответственно. Место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков. Проезжая часть в месте ДТП имеет ровный участок горизонтального профиля, видимость дороги ничем не ограничена.
Из актов осмотра транспортного средства от 15 декабря 2015 г. и фототаблицы к нему, справки о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП N0089367 от 15 октября 2015 г. следует, что автомобилю марки "Ситроен С-2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП были причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, оба передние крыла, две фары, лобовое стекло, передняя левая дверь, два радиатора, капот и другие повреждения (всего 34 наименований).
Согласно экспертному заключению NМ 4/01-16 от 14 января 2016 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 15 октября 2015 г. с учетом износа заменяемых запасных частей на момент ДТП составляет 245 241 руб.
Из представленных истцом платежных документов и договора, расходы последнего по оплате за проведение вышеуказанной экспертизы составили 8 000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Трубчевского районного суда Брянской 03 апреля 2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ЮРЭКСП".
Из заключения эксперта N49/18 от 26 октября 2018 г. следует, что автомобиль истца до момента наезда на корову двигался со скоростью 109 км/ч. В темное время суток с включенным ближним светом фар безопасной скоростью движения автомобиля "Ситроен С-2", является скорость - 50 км/ч, с включенным дальним светом фар безопасной скоростью движения является максимально разрешенная на данном участке автомобиля скорость - 90 км/ч. Действия водителя автомобиля марки "Ситроен С-2" в момент, предшествующий ДТП не соответствовали требованиям пункта 10.3 раздела 10. "Скорость движения" Правил дорожного движения РФ. При движении со скоростью 109 км/ч с включенным ближним светом фар водитель автомобиля марки "Ситроен С- 2" не имел технической возможности избежать наезда на корову путем применения экстренного торможения, так как при данной скорости остановочный путь превышает расстояние видимости. Имеющиеся повреждения автомобиля марки "Ситроен С-2" государственный регистрационный знак <данные изъяты> не были получены от наезда на корову.
Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ДТП находилось в прямой причинной связи с наездом на корову, принадлежащую ответчику истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, судом первой инстанции было принято решение об отказе во взыскании с ответчика ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела.
С доводами жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза в ООО "ЮРЭКСП" является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия не соглашается.
У суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречивы, мотивированы и обоснованы, экспертом были даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд правильно положил данное заключение в основу решения суда.
Также судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2015 г. и схемы места ДТП, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о причинной связи между рассматриваемым ДТП и наездом на корову, т.к. сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не являлись, приехали на место после указанных истцом обстоятельств ДТП.
Доказательств нахождения коровы на проезжей части, а также тому, что корова принадлежит ответчику материалы гражданского дела не содержат.
В связи с отсутствием совокупности всех факторов, влекущих наступление ответственности за причинение вреда, довод жалобы о противоречивости выводов сотрудников ГИБДД и судебного эксперта об отсутствии и наличии нарушений ПДД истцом, отмены решения суда не влечет.
Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судебная коллегия считает, что поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является судебным актом, оно преюдициального значения для дела не имеет и подлежит оценке на основании ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 февраля 2019 года по исковому заявлению Асташенко Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Курзиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
