Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коржакова И.П.,
судей Федоришина А.С., Шнытко С.М.
при секретаре Малышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Выповой Л.С. и Шариповой Е.Г. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., представителя Выповой Л.С. - Шариповой Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Выпова Л.С., Шарипова Е.Г., обратились в суд с иском к Бикеевой Н.Н. о признании завещания недействительными, признании права собственности на доли квартиры, в обоснование иска указав, что истцы и ответчик являются наследниками умершего (дата) ФИО4 В 2011 году последним было составлено завещание, согласно которого квартира, расположенная в ..., наследодателем завещана супруге - ФИО2 в размере <данные изъяты> доли и дочери ФИО15 в размере <данные изъяты> доли. Полагают, что в момент составления завещания ФИО4 не был полностью дееспособен, а даже если был дееспособен, то находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО4 злоупотреблял спиртными и спиртосодержащими напитками, страдал синдромом зависимости от алкоголя, полагают, что при составлении завещания ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также завещание он мог подписать под влиянием обмана или введения заблуждения со стороны второй жены - ФИО2 ФИО4 на день написания завещания - (дата) был социально неадаптирован и не был способен понимать значение своих действий.
Ответчик Бикеева Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Смоленского городского нотариального округа Прудников В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28.03.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Выпова Л.С. и Шарипова Е.Г. просят решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что согласно завещания от 11 июля 2011 года Шарипов С.Н. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., квартира под номером N, жене ФИО2, (дата) года рождения, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, дочери ФИО1, (дата) года рождения, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Также в завещании указав, что в случае, если названный им наследник, ФИО2, умрет до открытия наследства или одновременно с ним, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойный, 3/4 доли общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру он завещал- ФИО3, (дата) года рождения.
Указанное завещание удостоверено нотариусом 11.07.2011 и зарегистрировано в реестре за N
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Свидетели Пахомов А.И., Флер В.А., Андреева В.А., Кузнецова Л.В., суду пояснили, что Шарипов С.Н. до момента смерти управлял транспортным средством, имел подработки по установке сантехники и ремонту.
Согласно сведениям предоставленным ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер", ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический диспансер" Шарипов С.Н. на диспансерном учете и под профилактическим наблюдением не состоял, за психиатрической помощью не обращался.
Определением суда по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Шарипова С.Н., умершего (дата), проведение которой поручено ОГУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница".
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) N в отсутствие медицинской документации, содержащей объективные данные о психическом и психологическом состоянии Шарипова С.Н. в период времени, относящийся к составлению им завещания, сведений о форме и частоте употребления им алкоголя в тот период времени, дать оценку его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания((дата) ) не представляется возможным
Определением суда по делу назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении <данные изъяты> умершего (дата), производство которой также поручено ОГУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница".
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) N, при жизни ФИО4 страдал синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствует многолетнее злоупотребление алкоголем, наличие запоев, высокая толерантность (переносимая алкоголя около 0,5 литра водки), наличие полиорганных нарушений, характерных для алкогольной зависимости, снижение ситуационного контроля над алкоголизацией, что в совокупности привело к нарушению социальной адаптации к снижению способности планирования и предвидения последствий своего поведения, способствовало появлению стремления удовлетворять потребности и влечения без учета последствий и социальных ограничений. Однако в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент составления завещания (дата) ФИО4 находился в продолжительном запое или состоянии абстиненции, о наличии у него психотических расстройств, выраженных нарушений когнитивных функций (памяти, внимания, мышления интеллекта), которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Из заключения психолога усматривается, что в материалах гражданского дела, предоставленной медицинской документации, на исследуемый период ((дата) год) отсутствуют объективные сведения о индивидуально-психологических особенностях (в частности повышенной внушаемости, подчиняемости) ФИО4, выраженности нарушений когнитивных функций (восприятия, памяти, внимания, мышления), критических, прогностических и волевых ресурсов, а также его эмоциональном состоянии (наличие стресса, эмоционального напряжения) в момент составления ФИО14 завещания от (дата).
Указанное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Определением суда по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой по ходатайству истцов поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России).
Согласно заключения экспертов ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N (дата) установлено, что удостоверительные записи "ФИО4" и подписи от имени ФИО4 в завещании ФИО4 от (дата), зарегистрированном в реестре за NC-1053, сведениях о видах экономической деятельности ФИО4 (лист А) заявления "о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004" от ФИО4 (форма Р27001) выполнены стержнями, заправленными пастами для шариковых ручек фиолетового и черного цветов, соответственно. При выполнении исследуемых удостоверительных записей и подписей технические средства и приемы не применялись. Удостоверительная запись "ФИО4" и подпись от имени ФИО4 в сведениях о видах экономической деятельности ФИО4 (лист А) заявления "о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004" от ФИО4 (форма Р27001) выполнены ФИО4. Удостоверительная запись "ФИО4" и подпись от имени ФИО4 в завещании ФИО4 от (дата) , зарегистрированном в реестре за NС-1053, выполнены ФИО4 под воздействием "сбивающих" факторов, которыми могли быть необычные условия выполнения, необычное состояние исполнителя или сочетание этих факторов. Установить конкретный вид "сбивающего" фактора не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточной для разрешения вопроса.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, свидетельствующих о наличии у Шарипова С.Н. порока воли на момент составления завещания на имя истца Выповой Л.С. и ответчика Бикеевой Н.Н., отсутствия у наследодателя свободного волеизъявления, на передачу принадлежащего ему имущества после смерти указанным в завещании лицам, истцами в ходе рассмотрения дела не представлено.
Сам по себе факт наличия у Шарипова С.Н. заболеваний, в том числе, алкогольной зависимости, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.
Наличие установленных экспертом "сбивающих факторов" при составлении завещания не может служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку, данные обстоятельства с учетом оснований заявленного иска не влияют на содержание воли наследодателя, выраженной в завещании.
С момента составления завещания и до момента смерти, на протяжении более четырех лет, совершенное завещание наследодатель не отменил и не изменил.
Предположения истцов о том, что на Шарипова С.Н. возможно было оказано давление при составлении завещания и что завещание составлено и подписано не наследодателем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающие данные факты истцами не представлены и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, распределил бремя доказывания, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и постановилрешение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы по основаниям, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выповой Л.С. и Шариповой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
