Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 сентября 2019 года №33-1983/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 33-1983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 5 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глинкиной Н.А. Рыбацкой Т.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Глинкиной Нины Александровны к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обя­занности предоставить вне очереди на праве собственности другое благоустроен­ное жилое помещение, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям, площадью не менее ранее занимаемого, т.е. не менее 47.3 кв. м в черте Петропав­ловск-Камчатского городского округа, состоящее не менее чем из двух комнат от­казать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Глинкиной Н.А. и ее представителя Рыбацкой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глинкина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения спора просила суд обязать ответчика предоставить ей вне очереди на праве собственности другое благоустроенное жилое помещение, отве­чающее санитарно-эпидемиологическим требованиям, площадью не менее зани­маемого, то есть не менее 47,3 кв.м в черте Петропавловска-Камчатского городского округа, состоящее не менее, чем из двух комнат. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого поме­щения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает. Приказом Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 7 июля 2016 года N12-01-448/16 признана малоимущей и на основа­нии постановления ответчика N1274 от 21 июля 2016 года принята на учет граждан, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений. Распоряжением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 июля 2010 года N363-р жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания. Распоряжением ответчика N55-р от 5 марта 2018 года на основании заключения межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 декабря 2017 года N4480 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Глинкина Н.А. участия в судебном заседании не принимала. Представитель истца Рыбацкая Т.А. заявленные исковые требования под­держала.
Представитель ответчика и третьего лица Управления коммунального хо­зяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского город­ского округа Наумик Е.В. полагала исковые требования необоснованными и не подле­жащими удовлетворению, пояснив, что соглашение о предоставлении Глинкиной Н.А. жилого помещения взамен аварийного не достигнуто. Списки рассе­ления жилых домов, признанных аварийными на 2019 года не сформированы. В утвержденные ранее Списки указанный дом не включался, так как признан ава­рийным и подлежащим сносу в 2018 году.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Считая решение суда постановленным с нарушением норм материального права, в апелляционной жалобе представитель Глинкиной Н.А. Рыбацкая Т.А. просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Глинкина Н.А. предоставила документы, согласно которым ее дом включен в программу расселения аварийного жилья и она как собственник имеет право на требование квартиры, равнозначной имеющейся на праве собственности. Приводит разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о предоставлении гражданам другого жилого благоустроенного помещения при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пре­де­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия при­ходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Глинкина Н.А. на основании договора купли-продажи от 17 июня 1994 года является собствен­ником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая распоряжением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 июля 2010 года N363-р признана непригодной для проживания.
Согласно приказу Комитета по управлению жилищным фондом администра­ции Петропавловск-Камчатского городского округа N12-01-4481/16 от 7 июля 2016 года Глинкина Н.А. признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фон­да, предоставляемом по договору социального найма, с 21 июля 2016 года Глинкина Н.А. состоит на учете граждан в качестве нуж­дающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по состоянию на 14 февраля 2019 года номер очереди - 3269.
Распоряжением Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа N55-р от 5 марта 2018 года "О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу" на основании заключения межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 декабря 2017 года N4480 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая заявленные Глинкиной Н.А. требования, суд первой инстанции при принятии решения учел, что поскольку жилое помещение, расположенное в аварийном доме, принадлежит истцу на праве собственности, реализация ее жилищных прав может быть осуществлена в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право требовать предоставления во внеочередном порядке жилого помещения на праве собственности, поскольку органом местного самоуправления не принято решения об изъятии принадлежащего ей жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.
Указанный вывод не опровергают также и доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что Глинкина Н.А. представила документы, согласно которым ее дом включен в программу расселения аварийного жилья и она как собственник имеет право на требование квартиры равнозначной имеющейся на праве собственности.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка