Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"05" июня 2019 года
частную жалобу Публичного акционерного общества "Азиатско - Тихоокеанский Банк" на определение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 г., которым по заявлению Володиной Ольги Ивановны о взыскании судебных расходов по делу по иску Володиной Ольги Ивановны к Публичному акционерному обществу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
постановлено:
Заявление Володиной Ольги Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Володиной Ольги Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, а всего 77400 (семьдесят семь тысяч четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Решением Олёкминского районного суда РС (Я) от 14 декабря 2018 года договор купли-продажи простых векселей NN ... от 22 февраля 2018 года, а также договор купли-продажи простых векселей N N ... от 16 марта 2018 года, заключенные между ПАО "АТБ" и Володиной О.И. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок: с ПАО "АТБ" в пользу Володиной О.И. взысканы по договору NN ... от 22 февраля 2018 года - 1643000 руб., по договору N N ... от 16 марта 2018 года - 1100000 руб., и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 21915 руб., а всего 2764915 (два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 11 февраля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Володина О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" судебных расходов, указывая на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею были понесены издержки, а именно - оплачены услуги представителя по договору оказания юридических услуг в сумме 140 000 руб. и за оформление доверенности 2400 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился с частной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что взысканная судом сумма не соответствует требованию разумности. Просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года для защиты и представления своих интересов по настоящему делу в суде между истцом Володиной О.И. и ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг N1В, на основании которого согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N1В от 20 марта 2019 года заявителем Володиной О.И. произведена оплата в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) руб.
Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 75 000 руб.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, наличие аналогичных дел, участие представителя в двух судебных заседаниях: в суде первой инстанции и апелляционной, в которых позиция стороны истца сводилась к поддержке исковых требований, приходит к выводу, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. не соответствует требованию разумности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из того, что дело по своей категории относится к типовым спорам, по которым уже сформирована судебная практика, уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Судом также допущена ошибка при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Олёкминского районного суда от 11 апреля 2019 г. отменить и принять новое, которым заявление Володиной Ольги Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Володиной Ольги Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявления Володиной Ольги Ивановны отказать.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
