Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-1983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием прокурора Башиева Р.А., представителя иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Гукетлова М.С., Гасиевой И.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Гасановой К.Р., Гасановой Ж.А. , Гасанову Р.М. , Гасанову З.Р. , Гасановой З.С. , Гасановой А.З. , Гасанову Р.З. , Гасановой М.А. , Гасановой Д.Р. , Гасановой А.Р. и Гасановой И.В. о выселении из жилого помещения и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Гасановой И.В.
на решение Урванского районного суда КБР от 24 сентября 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк) обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к Гасановой К.Р., Гасановой Ж.А., Гасанову Р.М. , Гасанову З.Р. , Гасановой З.С. , Гасановой А.З. , Гасанову Р.З. , Гасановой М.А. , Гасановой Д.Р., Гасановой А.Р. и Гасановой И.В. (далее Ответчики) о выселении из <адрес> КБР и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование иска указано, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Банку на праве собственности принадлежит <адрес> КБР, переданная Банку в собственность как имущество, не реализованное с торгов. В квартире, согласно справке N от 27 июня 2019 года о составе семьи и месте жительства, проживают ответчики, проживание которых в не принадлежащей им квартире препятствием для осуществления Банком законных прав собственника. В целях освобождения квартиры от проживающих в ней лиц Банком в адрес Ответчиков было направлено уведомление о необходимости в срок до 23 июля 2019 года выселиться из жилого помещения. Однако в добровольном порядке требование не исполнено. В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и счастью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации с переходом права собственности на квартиру к Банку Ответчики утратили право на жилое помещение и обязаны его освободить. Поскольку они в установленный Банком как собственником жилого помещения срок квартиру не освободили, они подлежат выселению на основании решения суда.
Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя. Ответчики в суд не явились, причину неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Урванского районного суда КБР от 24 сентября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Гасанова И.В. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы Гасанова И.В. указала, что она и другие ответчики по делу не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. О судебном решении они узнали 05 октября 2019 года, получив по почте его копию, в связи с чем, не смогли осуществить свое конституционное право на защиту интересов в суде. Указано, что разрешая вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из домовладения, суд оставил без внимания ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на исход дела, а именно не исследовал вопрос об имущественном положении ответчиков и отсутствия у них иного жилого помещения. Гасанова И.В. утверждает, что Банк забрал у них квартиру за долги по кредиту. Иного жилья они не имеют, как и не имеют постоянной работы и заработка. Большинство ответчиков по делу - несовершеннолетние дети. Выселение их из квартиры в осенне-зимний период ставит их семью в тяжелое положение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Урванского района КБР доводов жалобы не признал. Считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Гасановой И.В. без удовлетворения.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела ответчики Гасанова Ж.А., Гасанова К.Р. , Гасанову Р.М. , Гасанов З.Р. , Гасанова З.С. , Гасанова Д.Р. и Гасанова А.Р. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Гасановой И.В., доводы возражений прокурора, поддержанные прокурором Башиевым Р.А. и представителем Банка Гукетловым М.С., проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия, соглашаясь с заключением прокурора, находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 17 февраля 2015 года доказано, что <адрес> КБР была приобретена Жамборовой Л.А. с использованием заёмных средств Банка, обеспеченного ипотекой (залогом) квартиры. Ответчики были вселены в <адрес> КБР собственником жилого помещения Жамборовой Л.А. в связи с принадлежностью ей квартиры, и поживают в квартире. Решением Урванского районного суда КБР от 17 февраля 2015 года в связи с нарушением Жамборовой Л.А. условий кредитного договора и образованием задолженности, сумма кредита, проценты и неустойка были взысканы с Жамборовой Л.А., постановлено обратить взыскание на предмет залога - на занимаемую ответчиками квартиру. 20 марта 2015 года решение суда вступило в законную силу. Во исполнение решения суда квартира дважды выставлялась на торги, однако реализована не была. Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26 января 2018 года квартира была передана в собственность Банку, право собственности которого на квартиру зарегистрировано 14 февраля 2018 года (л.д. 6).
В связи с прекращением права собственности Жамборовой Л.А. на квартиру и переходом права собственности на квартиру к Банку, Банк, желая освободить квартиру от проживающих в ней Ответчиков, 02 июля 2019 года направил Ответчикам уведомление, содержащее требование об освобождении квартиры в срок до 23 июля 2019 года (л.д. 8-19), которое Ответчиками не исполнено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В данном случае иное законом не установлено, следовательно, с переходом права собственности на квартиру от Жамборовой Л.А. к Банку право пользования квартирой ответчиков прекращено.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право пользования Ответчиков квартирой прекращено с переходом права собственности к Банку, а Ответчики в установленный Банком срок квартиру не освободили, они подлежат выселению из квартиры на основании решения суда. Установив эти обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного Банком иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, не учёл материального положения Ответчиков, отсутствие у них другого жилья, наличие в среди ответчиков малолетних детей и лица преклонного возраста, что суд не разрешилтребований Ответчиков о предоставлении отсрочки с исполнением решения суда, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку все указанные вопросы могут и должны быть разрешены судом на стадии исполнительного производства в установленном статьями 203, 203.1 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт и некоторые другие ответчики не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, являются необоснованными. Эти доводы опровергнуты представленными в дело отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (л.д. 38-62). В судебном разбирательстве Гасанова И.В. признала, что судебные извещения были вручены ответчикам. Судебная коллегия, дав оценку этим доводам жалобы и сочтя их необоснованными, рассмотрела дело без перехода к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что приведённые Гасановой И.В. в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенных в решении выводов суда, в силу чего они не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Считая установленным, что суд, разрешая дело, правильно и полно установил имеющие значение для дела обстоятельства и надлежаще их исследовал, сделала выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно применил материальный закон, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, вынес решение, соответствующее установленным обстоятельствам и закону, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено либо изменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасановой И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
