Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1983/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1983/2018
г. Мурманск
12 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Хлебниковой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Виктора Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области, Щербакову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года (учетом определения суда об исправлении описки от 23 апреля 2018 года), которым постановлено:
"Исковое заявление Кузьменко Виктора Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области, Щербакову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Кузьменко Виктора Петровича страховое возмещение в сумме 193600 рублей, убытки в сумме 25000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 2740 рублей, а всего взыскать 262340 рублей 00 копеек.
Взыскать с Щербакова Виктора Сергеевича в пользу Кузьменко Виктора Петровича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 1143200 рублей, судебные расходы в сумме 14280 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13916 рублей, а всего взыскать 1171396 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5686 рублей 00 копеек.
Возвратить из местного бюджета муниципального образования город Мурманск в пользу Кузьменко Виктора Петровича излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 183 рубля 00 копеек, оплаченную по квитанции от 01.12.2017 года на сумму 14099 рублей.
О возврате госпошлины уведомить ИФНС России по городу Мурманску".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Кузьменко В.П. по доверенности Тома М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кузьменко В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Щербакову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2017 года на автодороге "Вологда-Медвежегорск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Фольксваген Фаетон", государственный регистрационный знак *, и автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак отсутствовал, принадлежащего на праве собственности Щербакову B.C. и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Фольксваген Тигуан" Щербаков B.C.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис *), гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО * в АО "АльфаСтрахование".
В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Признав случай страховым, страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 103 400 рублей, после предъявления претензии произведена доплата в размере 103000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО "***" для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N 2017.09.18-2 от 18 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1579718 рублей 34 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба 25 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований по итогам проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, истец в окончательном варианте просил взыскать страховое возмещение с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 193600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 96800 рублей, а с Щербакова В.С. ущерб в размере 1143200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих участников убытки по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей.
Истец Кузьменко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Тома М.В. на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гусев В.А. требования о взыскании страховой выплаты не оспаривал, возражал против взыскания штрафа, предусмотренного Законом "Об ОСАГО", полагая его размер несоизмеримым последствиям нарушенного права. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, судебные расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.
Ответчик Щербаков B.C. в судебное заседание не явился, его представитель Тарасов Е.М. в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не представившего письменных возражений относительно заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Не соглашаясь с решением суда, считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба судебное экспертное заключение N105/05-18 от 17 января 2018 года, выполненное судебным экспертом Б.И.А.
Считает, что судебное экспертное заключение N105/05-18 подготовлено с нарушением положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от N 432-П, поскольку выводы судебного эксперта об относимости повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП носят неоднозначный характер, отсутствует прямая причинно-следственная связь с ДТП от 23 июня 2017 года.
Обращает внимание, что в расчет необоснованно включены детали, которые отсутствуют в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года.
Анализируя судебное экспертное заключение N105/05-18 от 17 января 2018 года, указывает, что исследование проведено по фотоматериалам низкого качества, осмотр места ДТП и поврежденного транспортного средства не проводился. При этом установив механизм образования повреждений на автомобиле истца, судебный эксперт Б.И.А.. не установил механизм столкновения транспортных средств участвовавших в ДТП.
Настаивает на необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузьменко В.П., ответчики - представитель ПАО СК "Росгосстрах", Щербаков B.C. и его представитель Тарасов Е.М., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона 49-ФЗ от 28.03.2017 ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2017 года на 159 км. автодороги "Вологда-Медвежегорск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Фаетон", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Кузьменко В.П., и автомобиля "Фольксваген Тигуан", без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности Щербакову B.C. и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Фаетон", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Щербакова B.C., который в нарушение требований пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем Кузьменко В.П., за что привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Щербакова B.C. лицами, участвующими в деле не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузьменко В.П. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис *), гражданская ответственность Щербакова B.C. - в АО "АльфаСтрахование" (полис *).
В порядке прямого возмещения убытков Кузьменко В.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Признав случай страховым, страховщик произвел Кузьменко В.П. выплату страхового возмещения в размере 206400 рублей: 13 июля 2017 года в размере 103 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N000265 от 13 июля 2017 года, 25 сентября 2017 года произведена доплата в размере 103000 рублей, что подтверждается платежным поручением N. 00280 от 25 сентября 2017 года. Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения АО "***" N0015470436.
Полагая выплаченное страховое возмещение не соответствующим причиненному ущербу, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузьменко В.П. обратился в ООО "Баренц Альянс".
Согласно экспертному заключению ООО "***" N 2017.09.18-2 от 18 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Фаетон" с учетом износа составляет 1579718 рублей 34 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба 25 000 рублей.
Поскольку между сторонами возник спор об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, и размере причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ***.
Согласно заключению эксперта *** N105/05-18 от 17 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Фаетон", государственный регистрационный знак *, с учетом амортизационного износа заменяемых запчастей в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014года N432-П составила 1543200 рублей.
Установив, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд обоснованно довзыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, в размере 193 600 рублей (400000 руб. - 103400руб. - 103 000руб.).
При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд исходил из заключения судебной экспертизы, которому судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что суд при разрешении спора правомерно принял за основу указанное выше заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду представлены не были, в том числе и третьим лицом АО "Альфа Страхование". Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
При этом суд привел в решении убедительные мотивы, по которым не принял в качестве достоверных доказательств для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение ООО "***" N 2017.09.18-2 от 18 сентября 2017 года, представленное истцом и расчет стоимости восстановительного ремонта N0015470436, выполненный АО "*", на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы третьего лица АО "Альфа Страхование" относительно несогласия с заключением эксперта *** N105/05-18 от 17 января 2018 года не свидетельствуют о недопустимости данного заключения как доказательства по делу.
Само по себе несогласие АО "Альфа Страхование" с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.
Утверждение в апелляционной жалобе на необходимость назначения дополнительной экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 193 600 рублей.
Поскольку указанного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный истцу вред, суд с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа полного возмещения убытков правильно возложил на ответчика Щербакова В.С., как непосредственного причинителя вреда, ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактически причиненными истцу убытками в размере 1143200 рубелей (1 543 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 руб.).
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
В остальной части, решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется. В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в необжалуемой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
