Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1983/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1983/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Павловой Е.Б.,
судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,
при секретаре Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Коломиец Ирине Игоревне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившее по апелляционной жалобе Коломиец И.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 апреля 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Коломиец Ирине Игоревне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.
Взыскать с Коломиец Ирины Игоревны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> в размере 58273 руб. 00 коп., из которых: основной долг - 42602 руб. 16 коп., проценты - 7673 руб. 38 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов - 3297 руб. 46 коп., плата за смс-сервис - 350 руб. 00 коп., комиссия за страхование от мошенничества - 350 руб. 00 коп., неустойка за пропуск обязательных платежей до выставления Заключительного счета-выписки - 2000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 2000 руб. 00 коп.
Взыскать с Коломиец Ирины Игоревны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" судебные расходы в размере 2276 руб. 60 коп. (две тысячи двести семьдесят шесть руб. 60 коп.)".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тесту Банк) обратилось в суд с иском к Коломиец И.И. о взыскании задолженности в размере 69 219 руб. 92 коп. и судебных расходов в размере 2 276 руб. 60 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коломиец И.И. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за пропуск обязательных платежей и неустойки за нарушение сроков оплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Банка по доверенности Сычёвой О.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, 10.03.2013г. путём акцепта Банком соответствующего предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", на имя Коломиец И.И. открыт счёт карты, используемый в рамках договора о карте, выпущена карта и осуществлялось кредитование данной карты в пределах установленного лимита под 29% годовых, карта выдана с лимитом в размере 50 000 руб. о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Условия и тарифы по договору по карте были разъяснены заёмщику, что подтверждается её подписью, с графиком платежей, она также ознакомлена и согласна с ними.
Согласно условиям договора <данные изъяты> по карте, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путём размещения денежных средств на своём счёте ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счёта ответчика в размере, определенном графиком погашения.
Из материалов дела следует, что карта ответчиком была активирована путём обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты, с использованием карты были совершены расходные операции.
Однако возврат денежных средств ответчиком не осуществлялся надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 69219 руб. 92 коп., из которых: основной долг - 42602 руб. 16 коп., проценты - 7673 руб. 38 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов - 3297 руб. 46 коп., плата за смс-сервис - 350 руб., комиссия за страхование от мошенничества - 350 руб., неустойка за пропуск обязательных платежей до выставления Заключительного счета-выписки - 7530 руб. 50 коп.
Кроме того, с 23.01.2017 года по 23.03.2017 года была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы заключительного счёта-выписки за каждый календарный день просрочки в размере 7416 руб. 42 коп. за нарушение сроков оплаты суммы.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по договору кредитной карты, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, так как обязательство по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Расчет суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.
С учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки за пропуск обязательных платежей до выставления Заключительного счёта-выписки с 7530 руб. 50 коп. до 2000 руб. и суммы неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке с 7416 руб. 42 коп. до 2000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку приведённые в решении выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что штрафные санкции явно несоразмерны нарушенным обязательствам и следовательно не подлежат взысканию являются несостоятельными.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил неустойки в достаточной степени, устранив её несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной суммы неустойки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с принятым судом решением в части размера неустойки, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не имею правового обоснования.
Судебная коллегия также считает, что иных оснований, не учтённых судом при решении данного вопроса, и которые могли бы повлиять на снижение взысканных судом сумм, ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
