Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1983/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1983/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Вергазовой Л.В., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стариковой Ольги Юрьевны к Антонову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, с апелляционной жалобой Антонова Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Антонова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старикова О.Ю. обратилась в суд с иском к Антонову В.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10 августа 2017 года в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> автомобиль <скрыто>, под управлением Антонова В.В. совершил наезд на принадлежащий ей стоящий автомобиль <скрыто>, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто> под управлением Медведева Д.В. В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Антонова В.В. была застрахована в страховой компании АО "Согаз", которая выплатила ей страховое возмещение в размере 167 100 рублей. Стоимость ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 242 021 рубль. Кроме того, в результате ДТП был поврежден регистрационный знак, расходы по замене которого составили 1 000 рублей. Просила взыскать с Антонова В.В. в свою пользу разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 75 921 рубль.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2018 года иск Стариковой О.Ю. к Антонову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворен частично, с Антонова В.В. в пользу Стариковой О.Ю. в возмещение материального ущерба взыскано 61 116 рублей, судебные издержки в сумме 1 994 рубля 48 копеек, а всего - 63 110 рублей 48 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Антонов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования Стариковой О.Ю. оставить без удовлетворения. Ссылался на то, что сумма ущерба в полном объеме подлежала выплате страховой компанией.
В суде апелляционной инстанции Антонов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Старикова О.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Стариковой О.Ю.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Антонова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 августа 2017 года в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> автомобиль <скрыто>, под управлением Антонова В.В., совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто>, принадлежащий Стариковой О.Ю., который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто>, под управлением Медведева Д.В.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Газель Антонов В.В., который, в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истицы.
На момент ДТП гражданская ответственность Антонова В.В. была застрахована по в АО "Согаз", которое выплатило Стариковой О.В. страховое возмещение в сумме 167 100 рублей.
Согласно заключению ООО "Эксперт Оценки" от 12 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа составляет 227 216 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с виновника ДТП Антонова В.В. разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, произведенным АО "Согаз", в сумме 60 116 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального права и установленных в суде обстоятельствах.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст.1, абзац 1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Установив, что АО "Согаз" выплатило Стариковой О.В. страховое возмещение в сумме 167 100 рублей, суд пришел к правильному выводу, что невозмещенная часть ущерба составляет 60 116 рублей (227 216-167 100 =60116). Кроме того, истицей были понесены расходы по замене поврежденного регистрационного знака в сумме 1 000 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за вред, причиненный ДТП должна отвечать страховая компания, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227216 рублей, а сумма страхового возмещения, установленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - 167 100 рублей, решение суда о взыскании с непосредственного причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения является правильным.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
