Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1983/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-1983/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре ЧуйковойЮ.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Чепель А.М. удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Чепель А.М. доплату к компенсационной выплате в размере 78564рублей 18копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200рублей, расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 9000рублей, неустойку в размере 157128рублей, штраф в размере 39282рублей 09копеек, судебные издержки в размере 20388рублей 85копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280рублей 34копейки, всего 330843рубля 46копеек.
Взыскать с Никитина Е.Б. в пользу Чепель А.М. материальный ущерб в размере 58200рублей, судебные издержки в размере 4061рубля 15копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946рублей, всего 64207рублей 15копеек.
Исковые требования Чепель А.В. удовлетворить.
Взыскать с Никитина Е.Б. в пользу Чепель А.В. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 60000рублей, судебные издержки в размере 12300рублей, всего 72300рублей.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2842рублей.
Взыскать с Никитина Е.Б. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ЧепельА.М. - КаплауховойТ.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора СоловьевойО.И., считавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЧепельA.В., ЧепельА.М. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и НикитинуЕ.Б. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.
В обоснование своих исковых требований указали, что 17декабря 2016 года в 8час. 50мин. на 25км + 200м трассы Морпорт - Аэропорт Елизовского района Камчатского края водитель НикитинЕ.Б., управляя автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Лит Айс", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ЧепельA.M.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "Тойота Лит Айс" получил значительные механические повреждения, а пассажиру ЧепельA.В. причинен легкий вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность НикитинаЕ.Б. застрахована в АО "СК "Подмосковье", гражданская ответственность ЧепельА.М. - в ПАО СК "Росгосстрах".
Так как у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия и проводится процедура банкротства, 18августа 2017 года потерпевший ЧепельA.M. обратился в РСА с полным пакетом документов. Ответчик заявление принял, транспортное средство не осматривал.
Согласно экспертному заключению ООО АФК "Концепт", ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков составила 458200руб., стоимость экспертного заключения - 8200руб., стоимость услуг по составлению дефектовочной ведомости - 9000руб.
1сентября 2017 года ответчик произвел компенсационную выплату в размере 313182руб. 68коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, 7сентября 2017 года ЧепельA.M. направил в РСА претензию с просьбой произвести доплату к компенсационной выплате в размере 86817руб. 32коп., а также возместить расходы на оплату стоимости экспертизы и услуг по дефектовке. Свои обязательств перед потерпевшим РСА не выполнил.
В исковом заявлении Чепель А.В. указала, что в результате полученных в данном ДТП травм ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку в момент причинения телесных повреждений она испытала сильную боль, испугалась за свою жизнь и здоровье, была лишена возможности вести привычный образ жизни, в настоящее время продолжает испытывать нравственные и физические страдания.
С учетом изложенного Чепель А.В. просила суд взыскать с НикитинаЕ.Б. компенсацию морального вреда в размере 60000руб., судебные издержки в размере 12300руб.
Истец Чепель A.M. с учетом уточнения просил суд взыскать: с ответчика РСА доплату к компенсационной выплате в размере 78564руб. 18коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8200руб., услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере 9000руб., неустойку в размере 157128руб. за каждый день просрочки, начиная с 8сентября 2017 года по день рассмотрения иска в суде, штраф в размере 39282руб. 09коп., судебные издержки в размере 20388руб. 85коп., стоимость судебной экспертизы в размере 15000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280руб. 35коп.; с ответчика НикитинаЕ.Б.: сумму ущерба, превышающего страховую выплату, в размере 58200руб., судебные издержки в размере 4061руб. 15коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946руб.
Истцы Чепель A.В. и ЧепельА.М. участия в судебном заседании не принимали; их представитель МартыноваЕ.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.
Ответчик РСА для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление представитель МосквичеваЕ.В. исковые требования не признала и указала, что компенсационная выплата произведена ЧепельА.М. в размере 313182руб. 68коп. на основании экспертизы, проведенной по инициативе РСА. Расходы по оплате стоимости проведенной истцом экспертизы не были возмещены в связи с непредоставлением потерпевшим документов, подтверждающих несение таких расходов. В случае предоставления необходимых документов, РСА готов вернуться к рассмотрению выплатного дела в указанной части.
Возражала против взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, а также расходов по оплате услуг нотариуса. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Ответчик НикитинЕ.Б., а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Афанасьева Н.А., участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое представитель РСА КривошееваН.А. подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе приводит доводы, аналогичные ранее приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что произведенная истцу компенсационная выплата в размере 313182руб. 68коп. является законной и обоснованной. Решение суда в части взыскания с РСА доплаты к компенсационной выплате при несогласии истца является незаконным.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, в ходе которой исследовались материалы административного дела. Вместе с тем при рассмотрении заявления истца, в распоряжении РСА имелась только справка о ДТП, правовых оснований для истребования иных административных материалов РСА не имела. Поскольку о данных обстоятельствах РСА узнал после вынесения решения, то имеются основания для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа и неустойки. Также подлежат уменьшению расходы на оплату услуг эксперта, которые являются необоснованно завышенными.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем были допущены существенные нарушения норм материального права, следовательно, решение является незаконным и подлежит отмене.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Исходя из полпункта "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17декабря 2016 года в 08час. 50мин. на 25км + 200м трассы Морпорт - Аэропорт Елизовского района Камчатского края водитель НикитинЕ.Б., управляя автомобилем "Рено", нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Лит Айс", принадлежащим на праве собственности ЧепельA.M.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Лит Айс" причинены значительные механические повреждения, а пассажиру ЧепельA.В. - легкий вред здоровью.
На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность водителя НикитинаЕ.Б. при управлении автомобилем "Рено" застрахована в АО "СК "Подмосковье", гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Лит Айс" - в ПАО СК "Росгосстрах".
Принимая во внимание, что на основании приказа Банка России от 20июля 2017 года NОД-2046 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, участвующими в деле лицами не оспорены.
18 августа 2017 года РСА получил заявление Чепеля А.М. о компенсационной выплате, рассмотрев которое 1сентября 2017 года перечислил на банковский счет заявителя денежную сумму в размере 313182руб. 68коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ЧепельА.М. направил ответчику претензию с требованием произвести доплату в размере 86817руб. 32коп., возместить стоимость экспертизы в размере 8200руб. и выплатить неустойку в размере 868руб. 17коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО АФК "Концепт" от 1февраля 2017 года N12541-А, в соответствии с которым ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, ущерб за вычетом годных остатков составил 458200руб. В обоснование возражений в отношении размера причиненного ущерба, стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО "Фаворит" N18/721992, на основании выводов которого РСА произведена компенсационная выплата.
Определением суда от 6февраля 2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИПАнистратенкоА.В. от 6марта 2018 года N114/18, ущерб от ДТП составил 391746руб. 86коп.
Принимая решение по делу, руководствуясь ст.15 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял за основу заключение судебной экспертизы ИПАнистратенкоА.В. и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя НикитинаЕ.Б., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "Подмосковье", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Установив, что ответчиком была исполнена обязанность по компенсационной выплате не в полном объеме, суд первой инстанции с учетом уточнения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о возложении на РСА обязанности произвести истцу компенсационную выплату в размере 78564руб. 18коп.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив факт нарушения срока осуществления оставшейся части компенсационная выплата, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 8сентября 2017 года по 26марта 2018 года, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, и взыскал ее в размере 157128руб.
Кроме того, поскольку РСА не исполнил требование потерпевшего в добровольном порядке, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 39282руб. 09коп.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, подробно мотивировав свои выводы в этой части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает довод жалобы на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необоснованным. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, при этом не должен служить средством обогащения. Штраф должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы на оплату услуг эксперта в размере 8200руб. взысканы с ответчика на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО. Данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и восстановления нарушенного права истца на возмещение причиненного ему вреда в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и не содержат указаний на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, в силу чего не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
