Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-1983/2018, 33-15/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-15/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Джабоева С.Х. и Кагермазовой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Псомиади Т.Н. к Джабоеву С.Х. и Кагермазовой Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Псомиади Т.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2018 года,
установила:
Псомиади Т.Н. обратилась в суд с иском к Джабоеву С.Х. и Кагермазовой Л.М. о признании распространенных ответчиками сведений, изложенных в жалобе, датированной 15 февраля 2018 года, адресованной Управлению Минюста РФ по КБР, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию адвоката.
Также истица просила о возмещении причиненного ей морального вреда в размере 3 000000 рублей.
В обоснование иска истица указала, что в указанной жалобе на ее действия как адвоката, представлявшего интересы ответчиков при рассмотрении судами гражданских и уголовного дел, были распространены сведения о том, что ею не принято мер к участию в судебных заседаниях по гражданским делам; не составлялись соглашения в связи с проделанной работой; не выдавались квитанции о внесении ими денежных средств; за составление жалобы, поданной в Европейский суд по правам человека ею были получены 60000 рублей, а квитанции о получении этих денежных средств выданы не были; ею были получены 150000 рублей в связи с проведением экспертизы, которые фактически были израсходованы истицей на иные цели; в ненадлежащем оказании услуг и присвоении 210000 рублей; запирании Джабоева С.Х. в служебном кабинете на длительное время и воспрепятствовании его передвижению.
Между тем, указанные сведения не соответствуют действительности, и опровергаются материалами гражданских дел, из которых следует, что она приняла участие при представлении интересов ответчиков, что подтверждает совершение ею действий по надлежащему исполнению своих обязанностей адвоката.
В возражении на исковое заявление Псомиади Т.Н., ответчики Джабоев С.Х. и Кагермазова Л.М., полагая, что требования истца не основаны на фактических обстоятельствах, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Псомиади Т.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Псомиади Т.Н. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автор, ссылавшийся на приводимые в исковом заявлении и дополнении к нему обстоятельства, полагал, что судом этим обстоятельствам была дана неверная оценка, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям закона.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Псомиади Т.Н., являясь адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов Кабардино-Балкарской Республики, осуществляла защиту интересов ликвидированного Джабоева Б.С., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 208, статьей 317, частью 3 статьи 222 и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также представляла интересы ответчиков при разрешении судами гражданских дел по иску Джабоева С.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, и по иску МВД по КБР к Джабоеву С.Х. и Кагермазовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
5 февраля 2018 года Джабоев С.Х. обратился в Управление Минюста России с жалобой на действия адвоката Псомиади Т.Н., которая, по его мнению, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности при осуществлении своей профессиональной деятельности.
Указанное обращение Джабоева С.Х. послужило основанием внесения Управлением Минюста Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в Адвокатскую палату КБР представления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Псомиади Т.Н.
Распоряжением Президента Адвокатской палаты КБР от 23 марта 2018 года в отношении адвоката Псомиади Т.Н. было возбуждено дисциплинарное производство.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения, учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу требований приведенной нормы материального права значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение Джабоева С.Х. с жалобой на действия адвоката Псомиади Т.Н. продиктовано намерением инициировать проверку соблюдения истцом профессиональных обязанностей, что является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ, а не исключительно желанием причинить вред истцу.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчиков морального вреда.
Более того, суд правомерно принял во внимание, что у Джабоева С.Х. имелись основания для обращения с указанной жалобой, о чем свидетельствуют письмо 111 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз N от 25 июня 2018 года и копия квитанции N от 3 августа 2017 года, согласно которой оплата услуг эксперта составила 5000 рублей, тогда как Псомиади Т.Н. утверждала о внесении в кассу указанного учреждения 150000 рублей, полученных от Джабоева С.Х.
Кроме того, из жалобы Джабоева С.Х. усматривается, что оспариваемые истцом сведения, очевидно не являются порочащими, имея в виду их смысловую нагрузку, а являются выражением субъективного мнения Джабоева С.Х. на действия истца, которые, по мнению заявителя, являлись противоречащими Кодексу профессиональной этики адвоката.
Судом правомерно отмечено, что указанное обращение Джабоева С.Х., адресованное уполномоченному лицу, не содержит оскорблений и направлено лишь на реализацию своего конституционного права.
Данную позицию суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильной.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой суда представленных сторонами доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Псомиади Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
