Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 года №33-1983/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1983/2017
 
город Салехард 3 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Шепениной Марии Николаевны на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
Заявление Абрамова Алексея Алексеевича о возмещении расходов, понесенных по гражданскому делу №, удовлетворить в части.
Взыскать с Шепениной Марии Николаевны в пользу Абрамова Алексея Алексеевича в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамов А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Шепениной М.Н., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шепениной М.Н. к Абрамову А.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества.
В связи с рассмотрением указанного дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с Шепениной М.Н. в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции заявитель Абрамов А.А. участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шепенина М.Н. в судебное заседание не явилась, в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше, с определением не согласна Шепенина М.Н., которая в частной жалобе указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку фактически юридические услуги адвокатом ответчику оказаны не были. Также считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя и просит о его уменьшении.
В возражениях на частную жалобу Абрамов А.А. выразил мнение в поддержку состоявшегося определения суда.
Согласно требованиям ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда о разрешении вопросов по взысканию судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Из анализа положений ст. 88 ГПК РФ усматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
Разрешая требования Абрамова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части.
Из дела видно, что решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 27 января 2017 года исковые требования Шепениной М.Н. к Абрамову А.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, частичный отказ в удовлетворении заявленных Шепениной М.Н. исковых требований являлся основанием для удовлетворения заявления ответчика Абрамова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг.
Сомнений не вызывает, что представитель - адвокат Акимов В.И. оказывал юридические услуги Абрамову А.А. по составлению процессуальных документов и сбору доказательств, связанных с рассмотрением указанного выше гражданского дела. Расходы Абрамова А.А. на оплату услуг представителя понесены им в связи с предъявлением к нему иска и не обусловлены именно участием представителя ответчика в гражданском процессе, о чем правомерно указано в обжалуемом определении. Выводы суда Шепениной М.Н. не опровергнуты.
В обоснование понесенных расходов на представителя, заявителем были представлены договор об оказании правовой помощи, а также квитанция (л.д. 91, 92).
В указанных обстоятельствах, учитывая характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия находит, что присужденный судом к возмещению заявителю размер расходов на оплату услуг соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, оснований для отмены либо изменения определения суда в данной части не имеется.
Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом определении им дана правильная правовая оценка, которая при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не опровергнута.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка