Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1983/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1983/2017
15 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.,
судей Кривулько В.В. и Вишняков О.В.
при секретаре Портнягиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородин С.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» о признании незаконным приказа № 349/05 от 08 августа 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности его отменить, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Бородин С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
... Бородин С.В. обратился в суд с иском 9который уточнил в ходе производства по делу) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» (далее ГБУЗ «Областная детская больница) о признании недействительным приказа № 349/05 от 08 августа 2016 года, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом № 349/05 от 08 августа 2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоказание медицинской помощи ребенку и нарушение норм этики врача. Полагает, что данное дисциплинарное взыскание противоречит результатам служебного расследования комиссии, которым установлен факт оказания медицинской помощи ребенку, диагностирован перелом основания фаланги левой кисти. Отмечает, что комиссия не провела объективного исследования раздела медицинской карты «текущие наблюдения», поскольку показаний к смене гипса и наложения новой повязки 03 июля 2016 года отсутствовали, как и отсутствовали показания к повторной рентгенографии. Также указывает, что 04 июля 2016 года о произошедшем инциденте с А.Е.Г. им была направлена докладная записка главному врачу, в которой была описана суть произошедшего.
Также ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, его не ознакомили с актом о проведении служебного расследования, своевременно не известили о привлечении к дисциплинарной ответственности и не вручили копии приказа и документов, послуживших основанием к его изданию. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.
По указанным основаниям просит суд признать приказ № 349/05 от 08 августа 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и возложить на ответчика обязанность отменить приказ и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Бородин С.В. отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. Не соглашается с выводом суда о совершении им дисциплинарного проступка, соблюдением ответчиком установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания и пропуске срока на обращение в суд.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец Бородин С.В. и его представители Сухинин Б.М. и Черняго Д.Ю. апелляционною жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ГБУЗ «Областная детская больница» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии со статьями 11 и 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, и отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается.
Как установлено судом и видно из дела, Бородин С.В. работает в должности врача< данные изъяты> ГБУЗ "Областная детская больница" (л.д. 74).
12 июня 2016 года ГБУЗ "Областная детская больница" из Министерства здравоохранения Сахалинской области поступило обращение А.Е.Г. по факту не оказания медицинской помощи ее дочери А.М.В. ... года рождения врачом Бородин С.В. (л.д.81).
В этот же день ответчиком издан приказ №325/05-01 "О проведении служебного расследования" на основании письменного обращения А.Е.Г. от ... , поступившего в Министерство здравоохранения Сахалинской области (л.д.83).
В ходе проведения служебного расследования работодателем было установлено, что 03 июня 2016 года в 17 часов 45 минут в кабинет < данные изъяты> ГБУЗ "Областная детская больница" к врачу< данные изъяты> Бородин С.В. обратилась А.Е.Г. с жалобой на состояние гипсовой повязки ее дочери А.М.В. < данные изъяты>.
Врач Бородин С.В. отказался осмотреть ребенка для оценки состояния гипсовой повязки и предложил матери обратиться на следующий день.
В ходе проведения служебного расследования дать письменное объяснение дать Бородин С.В. отказался (л.д. 84).
Приказом ГБУЗ "Областная детская больница" от 08 августа 2016 года №349/05 врачу< данные изъяты>, Бородин С.В. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей: проводить осмотр больных, поступающих в отделение в часы его работы, назначать необходимые лечебно-диагностические мероприятия и заполнять в установленном порядке карту стационарного больного, в том числе письменное согласие родителей на медицинское вмешательство, соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств (видеозаписей), установлено, что действительно 03 июля 2016 года имело место обращение А.Е.Г. к врачу Бородин С.В. по поводу состояния гипса на руке ее дочери А.М.В. < данные изъяты>.
Доказательств тому что ребенок был осмотрен врачом Бородин С.В. не представлено, карта амбулаторного больного А.М.В. каких либо записей ее осмотра 03 июля 2016 года врачом Бородин С.В. не содержит.
При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении Бородин С.В. трудовой дисциплины.
Поскольку дисциплинарное взыскание наложено на истца в течении месяца со дня обнаружения проступка, и до его наложения от Бородин С.В. истребовалось письменное объяснение, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного вышеприведенными нормами порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Данные выводы подробно мотивированы в решении и судебная коллегия с ним соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного указанной нормой срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании данных приказов, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, учитывая, что взыскание наложено на истца приказом работодателя 08 августа 2016 года №349/05 и в этот же день он отказался с ним ознакомится.
В суд с требованиями о его оспаривании обратилась только 24 января 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока, при этом, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородин С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Кривулько В.В.
Вишняков О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
